Приговор по делу № 1-734/2015 от 24.11.2015

Дело №1-734/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года                                                                       г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                      - Нанарова А.А.

при секретаре                             - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>                               - ФИО6,

защитника                               - адвоката ФИО5,

подсудимого                             - ФИО1,

потерпевшего                                                                              - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2103» красного цвета, регистрационный знак «24-10 КРТ» ФИО1, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, действуя в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ – согласно, которым, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ – согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проигнорировал требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не учел дорожную обстановку допустил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по «нерегулируемому пешеходному переходу».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, согласно заключения судебно – медицинского эксперта № причинены телесные повреждения в виде: раны на правом бедре, открытого перелома тела правой бедренной кости на границе средней и нижней третей; закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости; закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости; ссадин в теменной области, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, какими могли быть выступающие части легкового автомобиля и (или) элементы дорожного покрытия, во время ДТП (наезд автомобиля на пешехода). Указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ВАЗ 2103» ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Также в обвинительном заключении указано, что в том случае если скорость движения автомобиля «ВАЗ 2103» по показаниям пешехода ФИО4, превышала 60.0 км/час, как это указано в постановлении, то в комплексе с вышеперечисленными водитель ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60.0 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20.0 км/час.

При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия техническая возможность для водителя «ВАЗ 2103» ФИО1, предотвратить наезд на пешехода ФИО3, заключалась в выполнении им вышеуказанных требований п. 14. ПДД РФ, для чего помех технического характера в представленных на исследовании материалах ДТП не усматривается.

Таким образом, как указано в обвинительном заключении, установленные выше несоответствия действий водителя ФИО1, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации требованиям п. 14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением настоящего ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в случае выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

    В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу от защитника подсудимого – адвоката ФИО5, а также за подписью самого подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, а именно на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны. Кроме того, ему известно, что в случае удовлетворения его ходатайства и прекращения уголовного дела, соответствующее постановление не будет подменять собой приговор суда и, следовательно, не будет является актом, устанавливающим его невиновность. Поэтому, в случае намерения добиться признания себя невиновным, он вправе отозвать свое ходатайство и настаивать на рассмотрении дела по существу. Указав на осведомленность относительно изложенного, ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении него вследствие акта об амнистии.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 также поддержал ходатайство и пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию своему подзащитному он разъяснял и позиция последнего в этом вопросе добровольная и осознанная. Считает дальнейшее производство по уголовному делу недопустимым.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 указал на обоснованность заявленного ходатайства и наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела. Пояснил, что преступлением ему причинен моральный и материальный вред, который должен быть ему возмещен подсудимым. Просил в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказать и вынести подсудимому обвинительный приговор.

Изучив поступившее ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, учитывая следующее.

    Согласно ст.84 Уголовного кодекса Российской Федерации амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления об амнистии, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

    Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, -в преступлении по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    К лицам, на которых в соответствии п. 13 указанного Постановления не распространяется его действие, ФИО1 не относится.

    На основании п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

    Согласно п.п. 3 п. 1 данного Постановления вопрос о применение акта об амнистии решается судом в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве суда.

    Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным в п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

    В данном случае подсудимый ФИО1 не просто не возражает, но и непосредственно ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему разъяснены. Ему разъяснено право доказать свою невиновность в ходе продолженного судебного разбирательства. Однако, от данного права последний отказался, настаивая на прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии.

При принятии решения о прекращении уголовного дела права потерпевшего, предусмотренные ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, последний присутствовал в судебном заседании и изложил свое мнение по рассматриваемому ходатайству.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Соответственно, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым нереабилитирующим. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные права заявителя на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба не могут считаться нарушенными нормой п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существует иной установленный федеральным законом порядок защиты прав потерпевших (компенсация вреда в порядке гражданского судопроизводства).

Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии в зависимость от позиции потерпевшего.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований Закон признает принятие акта об амнистии.

В случае, когда подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием акта об амнистии Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации предписывают суду прекращать уголовное дело.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить вследствие акта амнистии, на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 следует отменить, после вступления постановления в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу следует распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «ВАЗ 2103», красного цвета, регистрационный знак «24-10 КРТ», - оставить у ФИО1;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 4-х листах, протокол осмотра транспортного средства на 2-х листах, схему ДТП на 1 листе, - хранить в материалах уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.84 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.27, ч.2 ст.27, ст.254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии - п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 2103», красного цвета, регистрационный знак «24-10 КРТ», - оставить у ФИО1;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 4-х листах, протокол осмотра транспортного средства на 2-х листах, схему ДТП на 1 листе, - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалобы, представление на постановление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения постановления. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                     А.А. Нанаров