Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2014 ~ М-637/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 июня 2014 года    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Шингалеевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. А. к Илюхину И. С. о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома,

установил:

Филиппов А. А. обратился в суд с иском к Илюхину И. С. о возложении на последнего обязанности не чинить препятствия истцу и сотрудникам Городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в проведении технической инвентаризации жилого дома № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что указанный выше жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежал И. и Илюхину И. С. (по <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение за каждым)

Решением суда от "дата" г.был произведен реальный раздел данного жилого дома.

По вступлении в законную силу данного решения суда сособственниками домовладения установлена перегородка, разделившая дом на две части, а также, в соответствии с решением суда, по просьбе И. ее внуком Филипповым А. А. его силами и средствами была возведена жилая пристройка, состоящая из кухни и входного тамбура, но с незначительными отклонениями от проектного плана в связи с его отсутствием.

В период с "дата" по "дата" Илюхин И. С. и И. оформили свое право на земельный участок площадью 1595 кв. м. по адресу: <адрес>.

Впоследствии И. подарила свою долю в праве на спорное домовладение Филиппову А. А., у которого возникла необходимость надлежащим образом оформить его права на указанную выше самовольную постройку, что не представляется возможным ввиду препятствий со стороны ответчика в проведении технической инвентаризации данного жилого дома.

В этой связи просил обязать Илюхина И. С. не чинить препятствий истцу и сотрудникам Городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в проведении технической инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Филиппов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Балашова Т. Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Илюхин И. С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, пояснив, что признание делает добровольно, свободно, осознанно.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Филиппова А. А.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Балашовой Т. Л., ответчика Илюхина И. С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Сособственниками домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, являлись И. и Илюхин И. С.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением З. районного суда г. Тулы от "дата" в личную собственность И. выделены помещения площадью 13,2 кв. м. в литере «А» спорного жилого дома, часть сарая литер «Г-3», примыкающая к помещению площадью 13,2 кв. м. и литер «Г-4» с возведением пристройки кухни и входного тамбура.

В личную собственность Илюхина И. С. выделены помещения площадью 10,5 кв. м. литера «А» + 11,4 кв. м. в литере «А-I», помещение в литере «а», часть сарая литера «Г-3», примыкающая к помещению площадью 10,5 кв. м. + 11,4 кв. м., сарай литер «Г-I», гараж литер «Г».

Идеальные доли данного домовладения решено считать следующим образом: за И. -3/8 доли, а за Илюхиным И. С. – 5/8 долей.

В настоящее время домовладение № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон: истцу Филиппову А. А. на праве собственности принадлежит 3/8 долей, ранее принадлежавшие И. , а ответчику – 5/8 долей в праве собственности на данное домовладение (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от "дата" г., договор дарения от "дата" г.).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по вступлении в законную силу указанного выше решения суда сособственниками домовладения установлена перегородка, разделившая дом на две части, а также, в соответствии с решением суда, по просьбе И. ее внуком Филипповым А. А. его силами и средствами была возведена жилая пристройка, состоящая из кухни и входного тамбура, но с незначительными отклонениями от проектного плана в связи с его отсутствием.

Впоследствии И. подарила свою долю в праве на спорное домовладение Филиппову А. А., у которого возникла необходимость надлежащим образом оформить его права на указанную выше самовольную постройку, что не представляется возможным ввиду препятствий со стороны ответчика в проведении инвентаризации данного жилого дома.

Согласно материалам дела, договор на проведение технической инвентаризации изменений спорного жилого дома заключался стороной истца с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключался дважды – "дата" и "дата" г., выходы специалиста были назначены на "дата" и "дата" соответственно.

    В обоих случаях после выходов представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были составлены акты о том, что заявителем не был обеспечен доступ к части спорного домовладения по причине отсутствия собственника второй половины в лит. А 1, площадью 11, 4 кв. в., в части лит. А, площадью 10,7 кв. м., лит. А, площадью 4,6 кв. м. (Илюхина И. С.).

    Следовательно, причиной отсутствия у истца возможности надлежащим образом оформить свои права на объекты недвижимости в виде самовольных построек по адресу: <адрес>, является отсутствие ответчика в период выходов техника ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в указанном жилом доме.

    Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, основаны на положениях закона, в том числе ст. 12 ГК РФ, ст. 11, ч. 4 и ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, считает возможным принять признание иска ответчиком Илюхиным И. С. и удовлетворить исковые требования Филиппова А. А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиппова А. А. удовлетворить.

Обязать Илюхина И. С. не чинить препятствий Филиппову А. А. и сотрудникам Городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в проведении технической инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий –