Решение по делу № 2-7625/2015 ~ М-7921/2015 от 09.07.2015

№ 2-7625/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                                                                                            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Муллаяновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Брюханова ФИО5 к ООО «Плюс Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» ...-АПН, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. При обращении за получение кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему будет необходимо оформить через банк страхование своих жизни и здоровья. При этом сотрудник банка предоставил потребителю под подпись ряд заранее напечатанных на компьютере документов, из которых следовало, что он выразил согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручил банку оплатить за него страховую премию. Согласно п.п. 9, 11, 19 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере ... рублей для оплаты страховой премии страховщику. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика < дата >. В результате данных действий банка заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии. Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «РГС-Жизнь» за счет кредитных денежных средств. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Между тем, Банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании, в тексте кредитного договора отсутствует такой выбор. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Тарифами, Общими условиями предоставления кредитов, а также самим кредитным договором не предусмотрена возможность заемщика застраховаться за счет собственных денежных средств. Заявление о страховании является типовым, с заранее определенными параметрами, исключающими, в том числе, возможность внесения заемщиком каких-либо изменений рукописным способом. Требование о возмещении убытков, компенсации морального вреда заемщика было получено ответчиком < дата >, до настоящего времени указанное требование ответчиком не удовлетворено. Период просрочки с < дата > по < дата > (... дня). Размер неустойки составляет ... рублей (... рублей - сумма страховой премии х 3 / 100). Истец просит признать п.п. 9, 11, 19 договора по кредитной программе «АвтоПлюс» от < дата > в части обязанности заемщика уплаты страховой премии недействительным, ничтожным; взыскать с ответчика убытки в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф, из которых 50% взыскать в пользу ФИО1, 50% взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» не явился, извещен надлежаще. Из отзыва следует, что обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на истца не возлагались, навязывание дополнительной услуги со стороны Банка не было. Заемщик собственноручно подписал заявления на перечисления с банковского счета от < дата >, в котором предоставил распоряжение на перечисление со счета денежных средств в размере ... рублей на счет ООО «Интайм» и ... рублей на счет «СК «РГС-Жизнь». При выборе Заемщиком условий кредитования со страхованием Банк предлагает список страховых организаций, отвечающих требованиям Банка. Таким образом, истец понимал, что страхование, осуществляющееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Страховой взнос был выплачен Страховщику из суммы кредита по волеизъявлению Заемщика и с его непосредственного согласия. О чем также свидетельствует тот факт, что < дата > Заемщиком было подано заявление на перечисление со счета Заемщика денежной суммы на оплату страховой премии по договору страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанны с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен договор по кредитной программе «АвтоПоюс» ...-АПН, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев, с процентной ставкой ...% годовых.

Кредит предоставляется Банком на следующие цели: ... рублей на приобретение Заемщиком транспортного средства, ... рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком со Страховщиком (п. 11 Договора).

Согласно п. 9 указанного договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора Заемщик обязан заключить Договор личного страхования.

Из п. 19 кредитного договора усматривается, что минимальным перечнем страховых рисков Программы I является смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая. Срок страхования должен быть равен сроку кредита. Страховой компанией указано ООО «СК «РГС-Жизнь».

< дата > между ООО «Страховая компания «Росгостсрах-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев. Данный договор собственноручно подписан ФИО1, основным выгодоприобретателем указан ОАО «Плюс Банк», страховая премия составила ... рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что < дата > данная сумма была списана со счета заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 5 Закона РФ ..."О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" банкам запрещено осуществлять все виды страхования, за исключением страхования валютных и кредитных рисков.

Осуществляя страхование и являясь, по сути, страховым агентом банк не предоставил документальных доказательств такого сотрудничества.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ... не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают, в том числе: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока действия кредитования.

Однако, в нарушении вышеуказанных положений, одновременно с подписанием кредитного договора ФИО1 заключил договор страхования жизни с ООО «СК «РГС-Жизнь» за счет кредитных средств. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия.

Суд приходит к выводу, что таким образом Банк признал и считает данную плату составной частью платы за кредит.

Вместе тем, ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств, предоставления заемщику права выбора страховой компании и добровольности со стороны истца на оказание данной услуги. Исходя из содержания кредитного договора, у заемщика отсутствовала возможность такого выбора, данный факт подтверждается тем, что в самом кредитном договоре ответчик сам заранее определил страховую компанию ООО «СК «РГС-Жизнь», не предоставил заемщику возможность застраховаться за счет собственных средств, самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, размером страховой премии.

Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность застраховаться за счет собственных средств, а не кредитных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная услуга по страхованию жизни заемщика была навязана ему ответчиком. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни.

Страхование жизни истца фактически являлось условием выдачи ему кредита банком. Поэтому страхование истцом жизни нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением.

Более того, судом установлено, что в тексте самого кредитного договора имеется распоряжение на безакцептное (бесспорное) списание со счета заемщика страховой премии (п. 11 договора). Судом установлено, что данное распоряжение является неотъемлемой частью типового договора, на которое у заемщика нет возможности повлиять. Отказываясь от подписания, заемщик фактически отзывается подписать кредитный договор и не имеет возможности получить кредит. Договор типовой и не имеет вариативности выбора. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от < дата > N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт разъяснения кредитной организацией заемщику права на свободный выбор каких-либо услуг по страхованию, права на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без посреднических услуг Банка, иных сроках страхования, доказательств возможности получения кредита с данной процентной ставкой на указанных условиях без страхования, доказательств возможности отказа в кредитном договоре от пункта поручения перечисления денежных средств в счет услуги страхования, суд находит заявленные требования обоснованными, ввиду того, что услуга по страхованию навязана потребителю, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», также является незаконным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма незаконно удержанных средств по договору страхования жизни в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что < дата > истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит признать п.п. 9, 11, 19 договора по кредитной программе «АвтоПлюс» от < дата > в части обязанности заемщика уплаты страховой премии недействительным, возместить убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Указанную претензию ответчик получил < дата > и оставил без внимания.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с истечением 10-дневного срока после получения ответчиком претензии истца, то есть с < дата >, в размере трех процентов от цены оказания услуги по день, определенный истцом - < дата > = ... дня (... рублей х 3 %) х ... дня) = ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, размер которой, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу моральных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, включая моральный вред, подлежащая взысканию, составляет ... рублей ((... рублей + ... рублей + ... рублей) х 50%), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, из которых: ... рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», ... рублей в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме ... рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Плюс Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части,

признать п.п. 9, 11, 19 договора по кредитной программе «Авто Плюс»                    ...-АПК от < дата >, заключенного между ОАО «ПлюсБанк» и ФИО1, в части обязанности заемщика уплаты страховой премии недействительным, ничтожным,

взыскать с ОАО «ПлюсБанк» в пользу ФИО1 убытки в размере ... рублей 56 копеек, неустойку - ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей,

взыскать с ОАО «ПлюсБанк» штраф в размере ... копеек, из которых ... копеек в пользу Межрайонной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», ... копеек в пользу ФИО1,

в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова