Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2017 ~ М-362/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-673/17

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Д.В., в интересах которой действует законный представитель Климова Светлана Александровна, представитель по доверенности Мазитов Э.Ш., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах»,

Установил:

Климова С.А., как законный представитель несовершеннолетней дочери Климовой Д.В., <данные изъяты>, обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 135000 рублей, неустойки в сумме 106650 рублей за период с 1 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года, 79 дней просрочки, 10000 рублей за моральный вред, штрафа в размере 50% от присужденной судом, 67500 рублей, 25000 рублей расходов на представителя Мазитова Э.Ш., 1490 руб. – расходов по оформлению доверенности, 600 руб. – расходов по отправке почтовой корреспонденции, ссылаясь на то, что 04 октября 2014 года на участке <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гасабян А.Р. и <данные изъяты> под управлением Улыбашева А.А.

Водитель Гасабян А.Р., двигаясь вне населенного пункта на технически исправном автомобиле <данные изъяты> в нарушение ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, совершая маневр перестроения с левой на правую полосу движения в указанном направлении, не выбрал с учетом скорости движения управляемого им транспортного средства безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением Улыбашева А.А., в результате чего создал опасную дорожную обстановку, лишив себя возможности предотвратить ДТП, совершил сближение и столкновение с <данные изъяты>

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> отцу несовершеннолетней истицы Климову В.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 409/1 от 17.12.2014 года причинены сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, разрывами ткани левого легкого, оскольчатым переломом тела 3-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, осложнившейся развитием острой перфоративной стресс-язвы лукавицы двенадцатиперстной кишки с попаданием кишечного содержимого в просвет брюшной полости и как следствие этого распространенного перитонита, приведшего к сепсису, что и явилось причиной непосредственной смерти Климова В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гасабян А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 03 декабря 2014 года законный представитель истицы Климова С.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда жизни Климова В.В., представив при этом все необходимые документы.

ООО Росгосстрах в пользу несовершеннолетней Климовой Д.В. 21.01.2015 г. была произведена выплата по случаю смерти кормильца в размере 135000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснением, данным в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики за 2 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 года при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взысканием страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с 2-х страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В связи с тем, что гражданская ответственность другого участника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Улыбашева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ 10.11.2016 г. законный представитель истицы Климова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю смерти кормильца в пользу несовершеннолетней Климовой Д.В. в размере 135000 рублей по договору ОСАГО <данные изъяты>

Однако, по состоянию на дату предъявления настоящего заявления в суд в нарушение требований ФЗ-40 «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в пользу истицы не осуществлена по причине отказа ПАО СК «Росгосстрах», изложенного в письме от 01.02.2017 г. за № 965/06. Ответчик мотивировал отказ в выплате страхового возмещения тем обстоятельством, что ранее в пользу Климовой Д.В. была произведена выплата страхового возмещения по случаю потери кормильца, таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по возмещению вреда жизни по полису причинителя вреда. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» совершило неправомерные действия, влекущие нарушение имущественных охраняемых законом прав истца. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным по вышеперечисленным основаниям.

Таким образом, по договору ОСАГО страховой полис <данные изъяты> взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климовой Д.В. подлежит страховое возмещение по случаю смерти кормильца в размере 135000 рублей.

Согласно п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет с 01.12.2016 г. по 17.02.2017 г. за 79 дней 106650 рублей (1% х 135000 руб. х 79 дней = 1350 руб. х 79 дней).

Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, повлекла ее нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей действиями ПАО СК «Росгосстрах» она оценивает в 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ею в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Однако, ответчик не принял никаких мер к разрешению конфликта.

Истица в лице ее представителя сослалась на положения статей 15, 150-151, 1064, 1079, 1082, 1100, 1101 ГК РФ, на статьи 1, 3, 5, 12, 18 ФЗ-40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.), ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 года.

В судебном заседании требования истицы поддержал представитель Мазитов Э.Ш., ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, на те же нормы материального права, на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года, на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 года № 73КГ 15-4 по делу по иску Найданова С.А., действующего в интересах несовершеннолетней Найдановой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца, взыскании судебных расходов, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О привлечении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (уменьшение неустойки судом (ст. 333 ГК РФ), на судебную практику в крае по аналогичным делам рассматриваемому делу.

При этом просил суд не принимать доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, без ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении суду просит отказать в иске Климовой Д.В., в лице ее законного представителя, ссылаясь на то, что с учетом представленных истцом документов были возмещены расходы на погребение в размере 25000 рублей (п/п № 939 от 13.01.2015 года) Климовой С.А. и Климовой Д.В., произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью кормильца в размере 135000 рублей (п/п 249 от 21.01.2015 года), а также судебные издержки в размере 10000 рублей, штраф 10000 рублей, всего 20000 рублей (п/п 64068 от 29.05.2015 года).

Суд, выслушав представителя истца, изучив дело, считает исковые требования Климовой С.А., действующей в интересах 4-х летней дочери Климовой Д.В., законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд при этом принял во внимание все доводы истца, его представителя, подтвержденные письменными доказательствами, ссылки их на нормы материального права.

Доводы истицы подтверждены письменными доказательствами: свидетельством о смерти Климова В.В., приговором Предгорного районного суда от 26.02.2015 года, согласно которому Гасабян А.Р. осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, смерть Климова В.В. наступила от множественных телесных повреждений, перитонита, сепсиса, полученных в результате ДТП 04 октября 2014 года на участке автодороги <данные изъяты>

Доводы подтверждены заявлением о выплате страхового возмещения, бланком почтового отправления ЕМSC описью и кассовым чеком, свидетельством о рождении дочери умершего, письмом ПАО СК от 01.02.2017 г. № 965/06, доверенностью на представителя от 14.02.2017 года, удостоверенной нотариусом Кисловодского нотариального округа Лигай М.С. (в реестре за № 1-352), договором об оказании юридических услуг от 09 ноября 2016 года, квитанцией № 000765 серии МЭШ об оплате 25000 рублей представителю истицей за оказание юридических услуг по подготовке документов в ПАО СК, изготовление претензии, иска в суд, представительство в суде.

Указанные выше письменные доказательства, никем не оспоренные, суд считает допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика несостоятельны, не подтверждены никакими средствами доказывания.

Статьи 15, 1064 ГК РФ определяют возмещения убытков, ущерба.

Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Такой деятельностью являются автотранспортные средства.

Способы возмещения вреда регулируются статьей 1082 ГК РФ.

Суд взыскал с ответчика требуемые им суммы, в том числе на основании статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в сумме 67500 рублей, неустойку 106650 руб. на 17.02.2017 года, за 79 дней просрочки выплаты суммы 135000 рублей, и далее из расчета 1350 руб. в день по дату выплаты страхового возмещения, страховое возмещение 135000 рублей, учитывая положения ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», на основании статей 88, 94, 98, 103, 100 ГПК РФ судебные расходы: 1490 руб. – по оформлению доверенности, 600 рублей – почтовые расходы, 25000 рублей – расходы на представителя по оказанию им услуг истцу более 4 месяцев согласно договору, квитанции, участие его в судебном заседании 15 марта 2017 года, сдача иска в суд, оформление претензии, сбор документов, оформление иска, оказание квалифицированной помощи со ссылками на нормы материального права, судебную практику в РФ, его работа по отправлению документов в другой город, Ставрополь, с почтового отделения связи, требующая затраты времени. Сумма 25000 рублей заявлена, по мнению суда, в разумных пределах.

Взыскание 10000 рублей за моральный вред произведено судом в разумных пределах.

Суд учел положения статей 151, 1101, 1100 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ О защите прав потребителей.

Суд учитывает степень нравственных страданий 4-хлетнего ребенка в связи со смертью отца в результате ДТП, длительное неисполнение обязанностей ответчика по выплате истцу требуемых ею сумм.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пояснениями сторон, считает требования истца доказанными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106650 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 79 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1350 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67500 ░░░░░░, 25000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1490 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 600 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5616 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░