Решение по делу № 12-32/2013 от 26.11.2013

Дело № 12-32/2013

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск            05 декабря 2013 года                                                                                                        

Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В.

при секретаре Грачевой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Проскурякова Д.В.

должностного лица - ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурякова Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПРОСКУРЯКОВ Д.В., ...

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Проскуряков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Проскуряков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут управлял автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный номер № в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД.

Проскуряков Д.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность постановления.

При этом заявитель указывает на то, что, в нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ, ст.27.12.КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые в количестве двух человек, участие которых обязательно; что, хотя он согласился с результатами освидетельствования, но сами результаты не видел, о них ему стало известно со слов сотрудника ГИБДД. Медицинское освидетельствование он не проходил. Считает, что поскольку выпил незначительное количество пива, результат освидетельствования должен быть значительно меньше допустимого по закону. Считает, что значение наличия и концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанное в чеке, занесено самими сотрудниками ГИБДД. Поскольку понятые фактически не присутствовали при освидетельствовании, то они не видели и не могли засвидетельствовать фактические сведения на чеке.

В связи с чем, по мнению автора жалобы, протокол об отстранении от управления, чек и акт освидетельствования, а также объяснения понятых, являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель считает, что мировым судьей не было предпринято мер к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, что противоречит ст. 26.11 КоАП РФ, были исследованы только письменные материалы дела, не был вызван ни один свидетель, в том числе сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проскуряков Д.В. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 21063 регистрационный № приехал в гости в <адрес>, выпил там пива бокал или полтора, когда около 23 часов он поехал к знакомому чтобы оставить автомобиль, его задержали сотрудники ДПС, сказали предъявить документы, он предъявил документы. Затем сотрудники ДПС сказали, что от него пахнет алкоголем и пригласили в свой автомобиль, он сел в их автомобиль. Ему сказали, что алкотектора нет, его подвезет другой экипаж. Когда привезли алкотектор, он продул прибор, показания     прибора были около 0, 220 мг/л, результаты освидетельствования ему показали на экране прибора, распечатали чек, который положили в документы и больше его он не видел. Дали ему документы, в которых он расписался. Понятых вообще не видел, из автомобиля он не выходил. С результатами освидетельствования он был не согласен, так как считает, что количество выпитого спиртного не соответствует результатам освидетельствования. Подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принадлежит ему, слово «согласен» в данном акте писал он.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Бийское» С., не согласившись с доводами жалобы заявителя, суду пояснил, что вместе с напарником Д. он находился на службе в <адрес>. В позднее время, около 23 часов ими после преследования был остановлен показавшийся им подозрительным автомобиль, которым управлял Проскуряков Д.В. Во время преследования данный автомобиль превысил скорость. Стекла в автомобиле были запотевшие. В салоне автомобиля был запах алкоголя, запах алкоголя исходил также от водителя, который был приглашен Д. в их патрульный автомобиль. Алкотектора у них с собой не было, они дождались, когда его привезет другой экипаж. После чего Д. по телефону вызвал понятых. С использованием прибора было проведено освидетельствование Проскурякова на состояние алкогольного опьянения, при этом он (С.) набрал на приборе полностью данные на водителя. Проскуряков продул прибор, результат показал свыше 0,200 мг/л. Проскуряков говорил, что выпил 1,5 кружки пива. Был вызван СПАС. Проскуряков постоянно просил отпустить его в туалет, чтобы тот не убежал, его из автомобиля не выпускали. В момент освидетельствования понятые находились на улице за патрульным автомобилем, Проскуряков их мог не видеть. После того, как Проскуряков продул прибор, он показал ему и понятым чек из прибора. Документы данными лицами были подписаны. После чего он с понятых взял объяснения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им ошибочно указан год поверки прибора. С протоколом об административном правонарушении Проскуряков был согласен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Проскуряков Д.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

При разрешении жалобы Проскурякова Д.В. суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в пункте 7 постановления №18 от 26.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Привлекая Проскурякова Д.В. к административной ответственности, мировой судья обоснованно исходил из доказанности наличия его вины в совершении административного правонарушения, исследовав имеющиеся доказательства, такие как:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проскурякова Д.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он согласен с правонарушением (л.д.№);

- чек с показаниями прибора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные самим Проскуряковым Д.В. и понятыми, согласно которым у Проскурякова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Проскурякова Д.В. установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.№);

- объяснения понятых З. и Б., подтвердивших факт согласия Проскурякова Д.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, Проскуряков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный № в <адрес> со стороны <адрес>, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в ред. от 10.02.2011г.), в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003г. № 308 (ред. от 25.08.2010), основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя).

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (ред. от 10.02.2011) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при установлении концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие у водителя Проскурякова Д.В. признаков опьянения на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Проскурякова Д.В. имелись запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.№).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в 23 часов 10 минут было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор РRO-100 combi, заводской номер прибора № в связи с наличием у водителя Проскурякова Д.В. вышеуказанных признаков алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с использованием данного прибора у Проскурякова Д.В. было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,233 мг/л, с учетом допустимой погрешности 0,048 мг/л. Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у Проскурякова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он собственноручно выразил свое согласие, что подтверждается его записью и подписью в акте освидетельствования и чеке (л.д.№), при этом никаких замечаний не высказывал.

Освидетельствование Проскурякова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, что подтверждается показаниями инспектора ОБДПС ГИЮДД МУ МВД России «Бийское» С., данными в настоящем судебном заседании, а также материалами дела, объяснениями понятых З. и Б., подтвердивших свое участие при отстранении Проскурякова Д.В. от управления транспортным средством и при освидетельствовании Проскурякова Д.В., который в их присутствии выразил согласие с результатами освидетельствования (л.д.№).

Наличие подписей понятых и самого Проскурякова Д.В. в акте освидетельствования на состояние опьянения, чеке с результатами освидетельствования суд расценивает как подтверждение присутствия указанных лиц на месте разбирательства и согласие со сведениями, внесенными инспектором ДПС в данные документы. Кроме того, все вышеуказанные документы содержат подписи Проскурякова Д.В., которыми подтверждается также разъяснение ему его прав и обязанностей.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии понятых суд находит необоснованными.

Указание инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты поверки вышеуказанного прибора ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку, учитывая, что освидетельствование Проскурякова Д.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно данным чека из прибора, калибровка указанного прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оснований подвергать сомнениям данные, внесенные инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, чек из прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на отрицание Проскуряковым Д.В. факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо замечаний последним при составлении вышеуказанных документов не принесено, в том числе, и не имеется ссылок на то, что перед освидетельствованием его не ознакомили со сведениями в соответствии с п.6 Правил освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД самими внесено значение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанное в чеке, являются несостоятельными, поскольку при освидетельствовании применено техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

При рассмотрении дела мировым судьей Проскуряков Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (л.д. №).

При таких доказательствах показания Проскурякова Д.В. в настоящем судебном заседании о том, что после употребления им пива ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования должен быть значительно меньше, в рамках допустимого законом, суд не может признать достоверными.

Доводы Проскурякова Д.В. о том, что судом первой инстанции не было предпринято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, а именно, что были исследованы только письменные материалы дела не являются состоятельными, так как при рассмотрении дела мировым судьей у Проскуряков Д.В. лично присутствовал, заявив о полном признании вины в совершении административного правонарушения, при этом Проскуряковым Д.В. были даны суду объяснения, ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса каких-либо лиц Проскуряковым Д.В. не заявлялось, о чем свидетельствует подписка, которая     была им собственноручно заполнена ( л.д.№).

Кроме того, согласно требованиям ст.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из смысла данной статьи следует, что эти данные устанавливаются и материалами дела.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи об оценке исследованных им доказательств, и находит их обоснованными.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях предусмотрено использование стационарного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения РRO-100, заводской номер прибора №.

Поскольку подписями понятых и лица, в отношении которого проведено освидетельствование Проскурякова Д.В., в чеке о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт использования ИДПС С. технического средства измерения РRO-100, заводской номер прибора №, на который представлено свидетельство о поверке, то нарушений в действиях данного должностного лица суд не усматривает.

Из представленного суду свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ технического прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе» - Алкотектор РRO-100 combi, имеющего заводской номер №, усматривается, что данный прибор признан пригодным к применению, срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом добытых по делу доказательств суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Проскуряков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Проскуряков Д.В. не возражал пройти по требованию сотрудника ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, с результатами освидетельствования сам Проскуряков Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и чеке. В связи с чем его доводы в настоящем судебном заседании о несогласии с результатами освидетельствования суд не принимает во внимание.

К доводам Проскурякова Д.В., изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом суд учитывает и то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Проскуряков Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, не отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении.

Судом не установлено каких-либо нарушений процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. В связи с с чем доводы Проскурякова Д.В. о недопустимости доказательств являются необоснованными.

Имеющиеся в материалах доказательства правильно оценены мировым судьей как достаточные для признания Проскурякова Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПРОСКУРЯКОВА Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ПРОСКУРЯКОВА Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        И.В.Белинская