Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2014 от 26.08.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года                     с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Петривневой А.В.,

подсудимого ФИО14,

защитника в лице – адвоката Маримова В.М., представившего удостоверение № 558 и ордер № 14Н047426,

при секретаре Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл совместно с ФИО16 по адресу: <адрес> <адрес>, где из корыстных побуждений, злоупотребив доверием ФИО17, под предлогом займа денежных средств сроком на один месяц, заведомо не собираясь исполнять договорные обязательства, завладел денежными средствами в сумме 6500 рублей принадлежащими ФИО18

Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Таким образом, ФИО20, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, где из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом приобретения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рус принадлежащего ФИО8 и якобы последующей передачей денег в сумме <данные изъяты> рублей за вышеуказанный автомобиль, заведомо не собираясь исполнять договорные обязательства, похитил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рус принадлежащий ФИО8

Похищенным автомобилем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО21, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 работая в должности рабочего ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, прибыл в помещение бухгалтерии ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где злоупотребив доверием руководства вышеуказанного общества, якобы в виду возникших семейных обстоятельств, получил аванс в сумме <данные изъяты> рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО22, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Подсудимый ФИО23, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства Журавлёва В.А. подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО7, потерпевший ФИО8, представитель потерпевшего ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» ФИО9 в суд не явились представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вынести наказание в отношении подсудимого по усмотрению суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО24 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО25 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Журавлёвым В.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Журавлёва В.А.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Журавлёву В.А., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных Журавлёвым В.А., суд учитывает, что им совершены оконченные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой и средней тяжести, умышленные по форме вины.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлёва В.А., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым деяний, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенных им преступления, общественную значимость противоправных событий, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное положение, возраст подсудимого и его отношение к установленному судом преступлению, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ (по обоим эпизодам) в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы. Назначая подсудимому, несмотря на наличие указанной выше совокупности обстоятельств, смягчающие наказание, суд с учетом характера совершенных преступлений, не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

При этом, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, о назначении наказания по совокупности преступлений, с применением положений ст. 71 УК РФ, о порядке определение сроков наказания, при сложении наказаний.

Одновременно при разрешении вопроса о наказании подсудимому Журавлёву В.А., суд исходя из данных личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, установленных обстоятельств, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Журавлёва В.А., без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст.73 УК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Журавлёва В.А. в виде заключения под стражей, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, с немедленным освобождением его из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы и возвращены законным владельцам. Таким образом, признанный по уголовному делу вещественным доказательством: автомобиль ВАЗ 21051 регистрационный знак К207РН 26 регион - возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 04.02.2014 года) – в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 01.03.2014 года) – в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением на осужденного следующих ограничений: не покидать постоянное место жительство в ночное время суток, (в период времени с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы г. Магнитогорска Челябинской области, не изменять своего постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, регулярно 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО27 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив подсудимому ФИО30 испытательный срок на 3 (три) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО28 в виде заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть время предварительного содержания подсудимого ФИО29 под стражей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок его наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, за исключением основания предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                В.Г. Непомнящий