Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2019 (11-97/2018;) от 25.07.2018

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.01.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Моно-каркас», ООО «СК « Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 31.05.2018г. по гражданскому делу по иску Любкина В. С. к ООО «Моно-каркас» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Любкин В.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Моно-каркас» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 мин., его сын обнаружил свой автомобиль марки «MITSUВISHI PAJERO», гос. номер № и его автомобиль ВАЗ-21100, регистрационный знак О 072 УУ 63, с повреждениями в виде многочисленных мелких капель цементно-бетонного раствора по всему периметру автомобиля. После визуального осмотра, ему стало понятно, что цементно-бетонный раствор на автомобиле оказался в результате проведения строительных и отделочных работ на рядом расположенной строительной площадке. Каких-либо предупреждений и информаций, вывесок, а также рекламных щитов о планируемых строительных и отделочных работ с использованием цементно-бетонного раствора на данной строительной площадке в период с 17.11.2017г. по 22.11.2017г. не было. 25.11.2017г. он и его сын обратились с соответствующим заявлением в отдел полиции №. 17.01.2018г. по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки было установлено, что данные работы производились генеральным подрядчиком ООО «Моно-каркас». Им была направлена претензия в адрес ответчика однако, каких-либо ответов в его адрес не поступило, причиненный ущерб не возмещен. В связи с этим, он обратился в центр независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений. Согласно заключения эксперта, стоимость ремонта составила 11 500 руб. Поскольку работы производились генеральным подрядчиком ООО «Моно-каркас» считает, что причиненный ему материальный ущерб должна возместить данная организация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Моно-каркас» в его пользу материальный ущерб в размере 11 590 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 460 руб..

В последующем представитель истца Апостол Е.В. уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 11 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 460 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 31.05.2018г. требования Любкина В.С. были удовлетворены частично. С ООО «Моно-каркас» в пользу Любкина В.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 11 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 460 руб., а всего взыскано 21 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Любкина В.С. отказано.

ООО «Моно-каркас» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение мирового судьи, считая его незаконным и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Моно-каркас» по доверенности Козлова И.А., поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 31.05.2018г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Апостол Е.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы,

которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из материалов дела следует, что Любкину В.С. принадлежит автомобиль ВАЗ 21100, который 22.11.2017г. был поврежден мелкими каплями цементно- бытового раствора на территории базы ООО «Самторгсервис» по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 11 500 руб., что подтверждается заключением ООО НП « Центр Независимых Экспертиз на Автомобильном Транспорте», правильность которого участниками процесса не оспаривалась.

31.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, однако данные требования до настоящего времени ООО «Моно- каркас» не исполнены.

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен действиями сотрудников ООО «Моно-каркас», которые осуществляли строительные работы по заливке цементно- бетонным раствором каркаса зданий на объекте, в непосредственной близости от которого находился автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018г., в котором указано на изложенные выше обстоятельства, пояснениями сотрудника ООО « Моно- каркас» Попова В.В., из которых следует, что 22.11.2017г. он находился на рабочем месте, ему сообщили о том, что в ходе проведения работ по заливке цементно- бетонным раствором каркаса зданий на объекте был поврежден автомобиль истца. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2017г., согласно которого автомобиль истца имел многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, крышке багажника, заднем бампере, заднем левом и правом крыльях, задней левой и задней правой дверях, задних стеклах в виде многочисленных мелких капель бетонного раствора.

Принимая во внимание данные обстоятельства а также то, что в силу приведенной выше нормы материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и учитывая, что вред имуществу истца был причинен действиями сотрудников ООО «Моно-каркас», суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно удовлетворил требования Любкина В.С., взыскав в пользу последнего с ООО « Моно- каркас» ущерб в размере 11 500 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Моно-каркас» в пользу Любкина В.С. расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в связи с чем, решение мирового судьи в данной части также основано на законе и является правильным.

Также мировым судьей правомерно оставлены без удовлетворения требования Любкина В.С. о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости доверенности, поскольку указанная доверенность не была выдана представителю именно для участия данного дела, следовательно, в силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы к судебным издержкам не относятся.

Поскольку каких - либо нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было, и учитывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционные жалобы ООО «Моно-каркас», ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ООО «Моно-каркас» в апелляционной жалобе о том, что не в полной мере установлены обстоятельства дела, однозначно доказывающие вину ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с тем, что в качестве одного из доказательства вины судом, было принято постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем оно было составлено со слов заинтересованного лица, без опроса свидетелей и начальника строительного участка, не состоятельны, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018г. была проведена дополнительная проверка, в ходе которой был опрошен Попов В.В., осуществляющий деятельность в ООО «Моно-каркас» в должности бригадира бетонщика. Кроме того, в материалах проверки имеются опросы Любкина В.В., Любкина В.С., протокол осмотра места происшествия, акт выполненных работ от 11.12.2017г., а также заключение эксперта. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Ссылки жалобы на то, что заключение эксперта ООО НП « Центр Независимых Экспертиз на Автомобильном Транспорте», не содержит в себе выводом относительно способа причинения ущерба автомобилю истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик в судебном заседании не просил о назначении судебной экспертизы для установления обозначенных обстоятельств, а соответственно не оспаривал данный факт.

Доводы представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что не подтверждена причина-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, безосновательны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, каких- либо доказательств, исключающих наличие виновных действий сотрудников ООО « Моно- каркас» в причинении ущерба имуществу истца, представителем ООО « Моно- каркас», а также ООО СК « Согласие» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 31.05.2018г. по гражданскому делу по иску Любкина В. С. к ООО «Моно-каркас о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Моно-каркас», ООО «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Косенко