Решение по делу № 2-2116/2016 от 26.09.2016

                                Гр. дело №2-2116/2-2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2016 года                            г.Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                    Тарасовой Л.В.,

при секретаре                            Жильцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Евгения Владимировича, Коростелевой Ольги Николаевны к ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев Е.В. и Коростелева О.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2013 между Коростелевым Е.В., Коростелевой О.Н. и ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 договора застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цена договора составляет <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена договора составила <данные изъяты>. Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив в установленные сроки указанную сумму договора. Квартира истцам была передана 24.04.2015 года. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в равных долях, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого в равных долях, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности <данные изъяты> в равных долях, в пользу Коростелева Е.В. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>.

    В судебное заседание истцы, представитель истцов, представитель ответчика не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истцы представили суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались.

    Суд, руководствуясь положением ст.165 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.12.2013 между истцами Коростелевым Е.В., Коростелевой О.Н. и ответчиком ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.13-29).

Согласно пункту 2.3 договора застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с приложением № к договору, цена договора составляет <данные изъяты> (л.д.28).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена договора составила <данные изъяты> (л.д.59).

Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив в установленные сроки указанную сумму договора.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1" О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 30.12.2014 года.

Спорная квартира передана ЗАО "Мособлжилстрой" истцам на основании акта приема-передачи 24.04.2015 года (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об уплате в течение 10-ти дней неустойки за нарушение предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи квартиры (л.д.11-12). Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Ответа на указанную претензию истцы не получили.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Каких-либо письменных доказательств согласия истцов на изменение срока окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию стороной ответчика не представлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2014 года по 24.04.2015 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки

Поскольку квартира истцам передана с нарушением установленного договором срока (30.11.2014 года), суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащего исполнения обязательств по договору - нарушение сроков передачи объекта, и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Просрочка передачи жилого помещения составила 146 дней. Неустойка, подлежащая уплате потребителю, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В своих возражениях представитель ответчика просил заявленную истцами неустойку снизить, с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.75 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года №11-П, указал, что в силу ст.17 ч.3 и ст.55 ч.3 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательства по договору, принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов) соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора, соответствует принципу справедливости, балансу интересов сторон и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Муниципального образования «г.Курск» государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, в связи с удовлетворением требованием имущественного характера и <данные изъяты>, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого).

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истцов представлял по нотариально удостоверенной доверенности 77 АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно представленному истцом Коростелевым Е.В. суду акту приема-передачи денежных средств им были понесены расходы на оплату его услуг как представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.62).

    С учетом разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд полагает требования истца в этой части обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелевой Ольги Николаевны, Коростелева Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» в пользу Коростелева Евгения Владимировича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>, оформлением доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» в пользу Коростелевой Ольги Николаевны неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Курск» в размере 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 года.

Председательствующий                Л.В. Тарасова