Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7544/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-7544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Шерове Р.Н.,

с участием представителя ответчика Лавренюка Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бланкова А. Б. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бланков А.Б. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 01 февраля 2018 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи № 01/02/2018-6В, по которому им был приобретен простой вексель серии ФТК № 0006742 на имя векселедержателя ООО «Финансово-торговая компания». Вексельная сума 8221808 рублей 22 копейки. Местом платежа является: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», 125009, г.Москва, Вознесенский переулок,11, стр.1. Вексельный процент - не начисляются, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 04 мая 2018 года. 04 мая 2018 года вексель был предъявлен векселедателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который не принял вексель к оплате. На момент предъявления векселя задолженность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перед заявителем составляла 8221808 рублей 22 копейки. Вексель по своей форме и содержанию не противоречит требованиям ст. ст. 1 - 76 Положения о переводном и простом векселе, был предъявлен к платежу в месте платежа, указанном в векселе, однако не был оплачен, в связи с чем, требования истца о взыскании вексельного долга, процентов ща пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными. Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вексельную сумму по векселю серии ФТК № 0006742 в размере 8221808 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75122 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений с учетом письменного отзыва в материалах дела указал, что в соответствиями с условиями заключенного договора купли-продажи банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «Финансово-торговая компания»). Ответчик не вправе устанавливать какие-либо дополнительные условия и гарантировать исполнение обязательств по векселю, так как не является эмитентом данной ценной бумаги. На момент подписания истцом договора купли-продажи простого векселя Банком России не было установлено никаких ограничений на реализацию векселей, в том числе, ООО «Финансово-торговая компания». Истец был ознакомлен и согласен со всеми пунктами приложений к договору купли-продажи, в том числе, декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Истец, избравший для себя самостоятельно заранее рискованный, но более доходный способ размещения денежных средств - приобретение векселя, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принял соответствующее решение о приобретении простого векселя и как любой инвестор принял на себя соответствующие инвестиционные риски, связанных с инвестициями в ценные бумаги вне зависимости кто является их эмитентом.Подписанием акта приема-передачи договор купли-продажи был окончен в связи с фактическим исполнением сторонами своих обязательств. В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) оформлен индоссамент, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиям п.1.3 договора купли-продажи, с указанием истца в качестве векселедержателя и оговорки «без оборота на меня». В соответствии с подписанной истцом декларацией о рисках, истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». При этом, содержащееся в векселе положение о месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), г. Москва, Вознесенский переулок, д.11, стр.1, не возлагает на банк обязанности векселедателя по оплате векселя, а лишь указывает на домицилированный характер векселя, при котором банк выступает домицилиантом- лицом, оплачивающим вексель за счет плательщика (векселедателя), предоставившего в распоряжение домицилианта необходимые для оплаты векселя денежные средства, и не являясь при этом ответственным по векселю лицом.04 мая 2018 года в банк поступило заявление истца на оплату векселя. В письме от 28 мая 2018 года банк как домицилиант не отказывая истцу в платеже, уведомил последнего о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель - ООО «Финансово-­торговая компания» не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Причины неисполнения такой обязанности векселедателя банку не известны.Понимая сложившуюся ситуацию, в письме истцу был разъяснен порядок протеста векселя в неакцепте или в неплатеже, предусмотренный ст.44 Положения о переводном и простом векселе. Право векселедержателя на обращение иска об оплате по векселю против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц может быть реализовано только после надлежащего удостоверения отказа в акцепте или в платеже (составлении протеста в неакцепте или в неплатеже). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства удостоверения отказа векселедателя в акцепте или в платеже. Не понятно, по какой причине истец не совершает предусмотренные законодательством действия по предъявлению векселя векселедателю - ООО «Финансово­-торговая компания» для совершения платежа, а обращает свой иск против банка, не являющегося ответственным за платеж по векселю, и только лишь уведомившего истца о невозможности его совершения.Банк не является надлежащим ответчиком по векселю, не обязан совершать по нему платеж, равно как и не может нести ответственность, установленную Положением о переводном и простом векселе в части уплаты процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, в связи с чем, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено судом.Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда так же не имеется, поскольку истец не обосновал характера и степени морального вреда, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено, факт причинения нравственных или физических страданий не может подтверждаться лишь пояснениями истца.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, согласно заявлениям в материалах дела ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из отзыва третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» следует, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО) в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним изпокупателем векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя, не имеется. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст.128 ГК РФ).

В соответствии со ст.142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно ст.142 Кодекса, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии с п.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как установлено ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения настоящих правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п.1 ст.421 и ст.143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, таким образом, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу. Из изложенного следует, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст.408 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года между Бланковым А.Б. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор № 01/02/2018-6В купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0006742 от 01 февраля 2018 года, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», стоимостью 8000000 рублей, на вексельную сумму 8221808 рублей 22 копейки, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04 мая 2018 года.

В силу п.1.3 договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату 01 февраля 2018 года на счет продавца. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 01 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи (п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Передача векселя по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от 01 февраля 2018 года, являющемуся приложением к договору купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-6В от 01 февраля 2018 года.

Выполнение покупателем Бланковым А.Б. обязанности по оплате по договору купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-6В от 01 февраля 2018 года подтверждается платежным поручением № 882467 от 01 февраля 2018 года на сумму 8000000 рублей.

Кроме того, 01 февраля 2018 года Бланковым А.Б. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложение № 1 к договору купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-6В от 01 февраля 2018 года).

Из материалов дела также следует, что 01 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Бланковым А.Б. (поклажедатель) заключен договор хранения № 01/02/2018-6Х, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения выступает вексель серии ФТК № 0006742 от 01 февраля 2018 года, на вексельную сумму 8221808 рублей 22 копейки, векселедержателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04 мая 2018 года.

В силу п.2.1 договора ранения, хранитель обязан, в том числе, принять все необходимые меры для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.2.1 договора хранения, поклажедатель обязан по истечении срока хранения, установленного п.5.3 договора немедленно принять обратно предмет хранения по акту приема-передачи.

Пунктом 5.3 договора хранения установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателю хранителю по акту приема-передачи по 04 июня 2018 года.

04 мая 2018 года Бланков А.Б. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселей, в котором просил принять к оплате вексель серии ФТК № 0006742 от 01 февраля 2018 года, вексельная сумма 8221808 рублей 22 копейки, векселедержатель ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее 04 мая 2018 года. Просит перечислить денежные средства в размере 8221808 рублей 22 копейки по указанным в заявлении реквизитам.

В ответе на обращение от 28 мая 2018 года, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указывает, что лицо, обязанное оплатить вексель (векселедатель) - ООО «Финансово-торговая компания» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не имеет на свое расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «Финансово-торговая компания».

Актом приема-передачи (к договору хранения № 01/02/2018-6Х от 01 февраля 2018 года) подтверждается факт передачи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Бланкову А.Б. 15 июня 2018 года простого векселя серии ФТК № 0006742 от 01 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) существенно нарушены права Бланкова А.Б. на получение денежных средств, поскольку вексель был предъявлен истцом к платежу в месте платежа, между тем, оплачен ответчиком не был.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Между тем, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 128-130, 142, 143 ГК РФ, вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся и в п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), поскольку банк выполняет исключительно функции домицилианта – лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «Финансово-торговая компания». В силу прямого на то указания в договоре купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания».

В материалы дела истцом представлен простой вексель серии ФТК № 0006742 на сумму 8221808,22 рублей, из которого следует, что ООО «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 8221808 рублей 22 копейки непосредственно предприятию (лицу) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). На оборотной стороне указанного векселя в графе для индоссамента указано: платите приказу Бланкова А.Б. «без оборота на меня».

Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнило свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей по передаче векселя Бланкову А.Б., поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи простых векселей, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии со ст.15 гл. II Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно ст.15 Положения, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст. ст. 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Из материалов дела следует, что истец добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком, заключая договор купли-продажи простых векселей, а также договор хранения.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истец Бланков А.Б. подписал их, с содержанием договоров был ознакомлен, и с ними согласен, что также подтверждается подписью истца.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Материалами дела подтверждено, что 15 июня 2018 года ответчиком Бланкову А.Б. был возвращен простой вексель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является обязанным лицом, ответственным по векселю. Свои обязательства по передаче векселя истцу, его хранению банком исполнены надлежащим образом. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом также учитывается, что при заключении договора купли-продажи простых векселей, истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Подписывая декларацию, истец Бланков А.Б. собственноручной подписью подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода.

Согласно п.3.3 указанной декларации о рисках, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Кроме того, как следует из пункта 3.2 указанной декларации, Бланкову А.Б. было известно, что денежные средств по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Ознакомление и согласие истца с указанной декларацией о рисках подтверждено его подписью в указанной декларации.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Заключение сделки совершается по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки также устанавливаются сторонами по согласованию, в данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи простых векселей, при этом банк взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя простого векселя, а покупатель Бланков А.Б. - принять и оплатить простой вексель.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. В данном случае, истец мог принять решение о заключении договора купли-продажи простых векселей, оценив соответствующие риски по его исполнению.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что Бланков А.Б. добровольно заключил сделку по приобретению векселя, договор купли-продажи оформлен в соответствии с законом, в силу заключенного договора банк не является лицом, обязанным по выплате вексельной суммы, что подтверждается как договоромкупли-продажи простых векселей в и силу которого продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», так и содержанием декларации о рисках, в силу которой банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не сможет отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, суд приходит к выводу, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по взысканию вексельной суммы.

Ссылку истца на применение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ № 2300-1 от 078 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельной ввиду следующего.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181,307 - 419 ГК МРФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Аналогичная позиция изложена в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

Учитывая изложенное, установив, что ответчик не является лицом, обязанным по выплате вексельной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу вексельной суммы по векселю серии ФТК № 0006742.

Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, а также в связи с неприменением к возникшим правоотношений норм Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Бланкову А. Б. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных по векселю серии ФТК № 0006742 от 01 февраля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 08 октября 2018 года