Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6737/2017 от 17.10.2017

Судья –Чабан И.А. Дело № 22-6737/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемого <Д.Г.А.>

адвоката Таран А.В.

прокурора Дельянова Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края Дельянова Г.Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2017 года, которым:

в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому <Д.Г.А.>, <...> г.р., меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу, отказано

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дельянова Г.Р. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого <Д.Г.А.> и его адвокатаТаран А.В., полагавших необходимым доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия <Д.Г.А.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь ГСУ ГУ МВД России по КК <А.С.В.> обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому <Д.Г.А.> с домашнего ареста на заключение под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, и находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитал его не обоснованным и не мотивированным и пришел к выводу о необходимости оставить в отношении <Д.Г.А.> меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Краснодарского края Дельянов Г.Р. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого <Д.Г.А.> меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснованиях своих доводов указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащему изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого <Д.Г.А.>, выполнены не были.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так ст.97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2017 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК <А.С.В.> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.63-64).

01 августа 2017 года <Д.Г.А.> задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 71-73).

02 августа 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении подозреваемого <Д.Г.А.> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 01 октября 2017 года включительно (л.д.74-77), в дальнейшем продлялась (л.д. 78-82, 88-89).

Так же, из представленных материалов дела установлено, что 09 октября 2017 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК <А.С.В.> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.5-6).

10 октября 2017 года уголовные дела <...> и <...> объединены в одно производство (л.д.83-87) и <Д.Г.А.> привлечен в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления (л.д.56-60).

11 октября 2017 года старший следователь ГСУ ГУ МВД России по КК <А.С.В.> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении <Д.Г.А.> меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.1-3).

Основанием для данного ходатайства следователя о необходимости избрания в отношении <Д.Г.А.> меры пресечения в виде заключения под стражу, явилось то обстоятельство, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

- о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции обоснованным и приходит к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста является нецелесообразной, и для обеспечения нормального хода судебного следствия, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства, гарантией явки <Д.Г.А.> в суд может явиться мера пресечения - в виде заключения под стражу.

Кроме того, надлежаще оформленных сведений о наличии заболеваний у <Д.Г.А.>, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были. В результате чего, было вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение. В связи с чем, имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2017 года изменить.

Ходатайство старшего следователь ГСУ ГУ МВД России по КК <А.С.В.> удовлетворить.

Меру пресечения в отношении <Д.Г.А.>, <...> г.р., в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу сроком на02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2017 года.

Обвиняемого <Д.Г.А.> <...> г.р. взять под стражу в зале суда.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев