Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9667/2019 от 18.02.2019

Судья: Притулин В.П. дело № 33-9667/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Кононовой В.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача МБУЗ «Городская многопрофильная больница» < Ф.И.О. >8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года, возражения прокуратуры г. Армавира, возражения Корневой < Ф.И.О. >21 и Матосова < Ф.И.О. >22.

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнева < Ф.И.О. >23., Матосова < Ф.И.О. >24., Черных < Ф.И.О. >25 обратились в суд с иском к МБУЗ «Городская многопрофильная больница», к заведующей неврологическим отделением и лечащему врачу этой больницы Алчаковой < Ф.И.О. >44. и врачу-реаниматологу Огневу < Ф.И.О. >45 о возмещении вреда, причиненного здоровью, повлекшее смерть пациента Мотосова < Ф.И.О. >46 компенсации морального вреда в связи с оказанием ему медицинской помощи ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указали, что по направлению поликлиники №3 г. Армавира 22.01.2015г. в неврологическое отделение МБУЗ «Городская больница» поступил отец и супруг истцов - Мотосов < Ф.И.О. >47, с диагнозом: миастения (глазная форма) и болезнь Бехтерева. В неврологическое отделение Мотосов < Ф.И.О. >48 поступил в удовлетворительном состоянии здоровья, был проведен осмотр врачом и заведующей отделением неврологии - Алчаковой < Ф.И.О. >49 сданы общие анализы. По результатам проведенных обследований лечащий врач и заведующая отделением заверила, что анализы, сердце и легкие в порядке (по возрасту), а по его заболеваниям (миастения - глазная форма и болезнь Бехтерева) будет проведено лечение. При этом состояние больного с каждым днем ухудшалось. 12.02.2015г. истцам сообщили, что состояние здоровья Мотосова < Ф.И.О. >50. резко ухудшилось и в 14 час. 50 мин. он умер. Вскрытие показало, что у Мотосова < Ф.И.О. >51 тяжелый сепсис, который развивался более 10 дней. На основании обращения истицы Корневой < Ф.И.О. >52 в Армавирское отделение ООО «Альфа Страхование-ОМС» КФ «Сибирь» были проведены экспертизы качества медицинской помощи, по результатам проведенных экспертиз были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи Мотосову < Ф.И.О. >53. В этой связи, истцы полагают, что привлечением к дисциплинарной ответственности заведующую неврологическим отделение и лечащего врача Алчаковой < Ф.И.О. >55. установлена ее вина и факт некачественного медицинского обслуживания в отношении Мотосова < Ф.И.О. >54., в том числе связанные с невыполнением диагностических методов лечения, а как следствие, выбором неадекватного метода лечения.

В уточненных требованиях просили взыскать с МБУЗ «Городская многопрофильная больница» компенсацию морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи в сумме 250000 рублей в пользу Корневой < Ф.И.О. >27 в сумме 250000 рублей в пользу Матосовой < Ф.И.О. >33. и 250000 рублей в пользу Черных < Ф.И.О. >28, с Алчаковой < Ф.И.О. >29 и Огнева < Ф.И.О. >30. взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 125000 рублей. Взыскать с ответчиков понесенные истцами материальные затраты на погребение Мотосова < Ф.И.О. >57 затраты, связанные с установкой надгробного памятника, ограды в общей сумме 250000 руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУЗ «Городская многопрофильная больница» в пользу Корневой < Ф.И.О. >31 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. С МБУЗ «Городская многопрофильная больница» взыскано: в пользу Матосовой < Ф.И.О. >32. денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Черных < Ф.И.О. >34. денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе главный врач МБУЗ «Городская многопрофильная больница» Смирнов С.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

На апелляционную жалобу от Корневой < Ф.И.О. >35 и Матосова < Ф.И.О. >36 поступили письменные возражения.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Армавира < Ф.И.О. >9 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алчакова < Ф.И.О. >37., Огнев < Ф.И.О. >38., Матосов < Ф.И.О. >39 Черных < Ф.И.О. >40., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя МБУЗ «Городская больница» по доверенности < Ф.И.О. >13, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, Корневу < Ф.И.О. >41 и представителя Матосовой < Ф.И.О. >58 по доверенности Серенко < Ф.И.О. >42., прокурора Руденко М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2015г. в неврологическое отделение МБУЗ «Городская больница» по направлению поликлиники <...> г. Армавира поступил отец и супруг истцов - Мотосов < Ф.И.О. >59 с диагнозом: «миастения, глазная форма, стадия неполной компенсации на фоне приема АХЭС (антихолинэстеразные средства). Анкилозирующий спондилоартрит, 1 ст. активности, хроническое течение с поражением илео-сакрального сочленения. ФСК 3 ст.».

При поступлении, с учетом имевших место жалоб и клинико- неврологической картины, Мотосову < Ф.И.О. >60 был установлен диагноз: «Миастения, генерализованная, частично декомпенсированная на фоне приема АХЭС».

Согласно представленной медицинской документации Мотосов < Ф.И.О. >61 22.01.2015г. по 31.01.2015г. года находился на лечении в неврологическом отделении. Лечащим врачом его являлась заведующая отделением Алчакова < Ф.И.О. >62.

31.01.2015г. Мотосов < Ф.И.О. >63 был доставлен в анестезиолого-реанимационное отделение (АРО) в терминальном состоянии: уровень угнетения сознания - кома 1, спонтанное дыхание неэффективное, гемодинамика неустойчивая.

11.02.2015г. Мотосов < Ф.И.О. >64. переведен для продолжения лечения в неврологическое отделение, а в 16.00 того же дня вновь переведен в АРО.

12.02.2015г. Мотосов < Ф.И.О. >65. умер.

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...>, обследование и лечение пациента Мотосова < Ф.И.О. >66 в условиях отделения неврологии и анестезиологии и реанимации было проведено не в полном объеме, в нарушение действующих стандартов и клинических рекомендаций по лечению тяжелой формы миастении.

Патологоанатомичеекий диагноз «Миастения тяжелая форма, генерализованная форма, леченная АХЭП. Грубый бульбарный синдром». Осложнение основного: Тяжелый сепсис» сформулирован не верно: миастения сама по себе не могла послужить причиной развития сепсиса, источником его послужила правосторонняя полисегментарная пневмония, которая развилась на фоне тяжелого течения основного заболевания, с которым Мотосов < Ф.И.О. >67 был госпитализирован в стационар. Также в патологоанатомическом диагнозе, как и протоколе патологоанатомического исследования, нет указаний на конкурирующий диагноз - гнойный панкреатит с панкреонекрозом, развившийся на фоне сепсиса и усугубивший его течение. Таким образом, основное заболевание определено не верно.

Согласно результатам патологоанатомического исследования смерть Мотосова < Ф.И.О. >68 наступила от генерализованной миастении, осложнившейся тяжелым сепсисом, что подтверждается результатами бактериологического исследования крови, а также дистрофическими изменениями внутренних органов. При этом источник сепсиса не указан.

Со стороны врачей реаниматологов, а также врача-невролога имело место недооценка имевшихся клинико-лабораторных изменений, свидетельствовавших о развитии тяжелого гнойно-септического состояния, не проводились посевы крови на стерильность, в связи с чем диагноз «сепсис» не был установлен прижизненно.

При оказании медицинской помощи Мотосову < Ф.И.О. >69 лечащим врачом- неврологом Алчаковой < Ф.И.О. >70 были допущены дефекты, которые привели к ухудшению состояния здоровья Мотосова < Ф.И.О. >71. в виде прогрессирования правосторонней гнойной пневмонии и развитию миастенического криза.

Дефекты, допущенные заведующим отделением анестезиологии и реанимации Огневым < Ф.И.О. >72., а также дежурными реаниматологами, в том числе Митюковым < Ф.И.О. >73., также привели к ухудшению состояния пациента в виде развития гнойно-септических осложнений с прогрессирующими явлениями полиорганной недостаточности.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих специальное образование, высшую квалификационную категорию, необходимый стаж экспертной деятельности, не имеется. Экспертное заключение не противоречит медицинским документам, имеющимся материалах дела.

Согласно «Стандарту специализированной медицинской помощи при тяжелой миастении, осложненной кризом», утвержденному Приказом МЗ РФ №1538н от 24 декабря 2012 года, лечение пациентов с тяжелой (генерализованной) формой должно проводиться в условиях отделения реанимации и анестезиологии с ежедневным осмотром врача-невролога.

В соответствии с п. 25 приказа МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

На основании обращения Корневой < Ф.И.О. >43 в Армавирское отделение ООО «Альфа Страхование-ОМС» КФ «Сибирь» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, а затем специалистами территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края - повторная экспертиза (реэкспертиза) качества медицинской помощи с привлечением экспертов качества, входящих в территориальный реестр (акт №ЦЖ 1 от 16.06.2015г.), по результатам проведенных экспертиз были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи Матосову < Ф.И.О. >74

Согласно заключению эксперта качества медицинской помощи (акт ЦЖ 1 от 16.06.2015г.) за выявленные нарушения при оказании медицинской помощи в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартам медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания к МБУЗ «ГМБ» были применены финансовые санкции в размере 50% недоплаты стоимости за случай оказания медицинской помощи.

Экспертами качества медицинской помощи (акт повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы) №ЦЖ 1 от 16.06.2015г.) так же был сделан вывод: при проведении экспертизы качества медицинской помощи выявлено ненадлежащее выполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья Мотосова < Ф.И.О. >75.

Актом повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы) №ЦЖ 1 от 16.06.2015г. подтвержден факт ненадлежащего оказания медицинских услуг врачами МБУЗ «ГМБ» (Алчаковой < Ф.И.О. >76 Митюковым < Ф.И.О. >77 Огневым < Ф.И.О. >78 и др.) в отношении Мотосова < Ф.И.О. >79, умершего 12.02.2015г. в АРО.

Кроме того, врачебной комиссией МБУЗ «ГБ» был проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи Мотосова < Ф.И.О. >80.., по результатам которого также выявлены нарушения и на заведующую неврологическим отделение МБУЗ «ГМБ» Алчакову < Ф.И.О. >81 наложено дисциплинарное взыскание (приказ от 29.06.2015г. <...>/л).

Согласно протоколу врачебной комиссии от 22.06.2015г. б/н руководителю МБУЗ «ГМБ» было рекомендовано принять необходимые меры административного и экономического воздействия на сотрудника Алчакову < Ф.И.О. >82

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» качество медицинской помощи, есть совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дефекты, допущенные врачом-неврологом Алчаковой < Ф.И.О. >83., привели к ухудшению состояния здоровья Мотосова < Ф.И.О. >85 в виде прогрессирования правосторонней гнойной пневмонии и развитию миастенического криза; а дефекты, допущенные заведующим отделением анестезиологии и реанимации Огневым < Ф.И.О. >84., а также дежурными реаниматологами, в том числе Митюковым < Ф.И.О. >86 также привели к ухудшению состояния пациента в виде развития гнойно-септических осложнений с прогрессирующими явлениями поли органной недостаточности.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы комиссии экспертов о том, что между наступлением смерти < Ф.И.О. >1 и дефектами, допущенными медицинскими работниками МБУЗ «ГМБ» г. Армавира, прямой причинно-следственной связи не имеется, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку никакие доказательства, в том числе и судебная экспертиза, не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, из медицинской документации, материалов доследственной проверки заявления о преступлении-КУСП <...> от 09.12.2015г. ОМВД России по <...>, КРСП <...> от 14.12.2015г. СО по <...> СУ СК РФ по КК, материалов гражданского дела, пояснений эксперта < Ф.И.О. >18 следует, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами в диагностике и лечении пациента не свидетельствует об отсутствии косвенной связи с его смертью, поскольку комиссия экспертов в своем ответе указывает на наличие дефектов в оказании медицинской помощи, следовательно, помощь не может считаться квалифицированной и полной. Эксперт так же пояснил суду, что исследование медицинских документов показало, что нет объективной секционной картины. Экспертам не представлено всей медицинской документации, так как 11.02.2015г. и позже она не велась, как этого требует стандарт, больному не проводилась биохимия, не проводились никакие химические анализы. Во-вторых, нет общей картины, потому что патологоанатом не объективно описывает заболевание поджелудочной железы, он вообще не выносит изменения поджелудочной железы в свой патологоанатомический окончательный диагноз.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при изначально правильно установленном диагнозе тактика ведения пациента выбрана не верно, в нарушении действующего стандарта по оказанию медицинской помощи при тяжелой миастении пациент не был госпитализирован сразу в отделение анестезиологии и реанимации; осмотры пациента в условиях отделения неврологии носили поверхностный, нерегулярный характер, не проводился мониторинг неврологического статуса на фоне приема АХЭС с целью определения степени компенсации и фильтрации оптимальной дозы препарата, что являлось основной целью лечения; в виду неправильной интерпретации рентгенологом данных рентгенологического исследования и отсутствия назначения в динамике рентгенконтроля после ухудшения состояния пациента, не была своевременно выявлена правосторонняя пневмония, послужившая пусковым фактором развития миастенического криза; пациент с тяжелой формой миастении был оставлен на выходной день без осмотра дежурным врачом, в связи с чем своевременно не были выявлены признаки начала развития миастенического криза; не проводились ежедневные осмотры в условиях АРО, что является обязательным согласно действующему стандарту оказания медицинской помощи при миастении; отсутствовала личная интерпретация показателей общего анализа крови и биохимии крови, свидетельствовавших о развитии тяжелого гнойно-септического состояния; в условиях неврологического отделения недолжным образом проводился уход за трахеостомической трубкой и санация трахеобронхиального дерева, что привело к повторному переводу в АРО; в качестве лечения миастенического криза в условиях ОАР не применялись плазмаферез и введение иммуноглобулинов человека (согласно стандарта выполняются в 100% случаев) - являются наиболее эффективными лечебных мероприятиями при развитии миастенических и холинергических кризов; отсутствовала интерпретация показателей общего анализа крови и биохимии крови: свидетельствовавших о развитии в динамике тяжелого гнойно- септическое состояния; с 03.02.2015 года не проводилась биохимическое исследование крови, а с 10.02.2015 года - исследование общего анализа крови; при нарастании явлений полиорганной недостаточности с целью уточнения причин, не проведено необходимое инструментальное обследование (КТ, УЗИ, ЭХО-КС); не выполнены рекомендации консультантов (пульмонолога и хирурга) в плане обследования; при наличии на ЭКГ 02.02.2015 года и 03.02.2015 года признаков ишемии миокарда на консультацию не вызван кардиолог, не исследовались показатели биохимии крови - КФК, КФК-МВ, тропониновый тест с целью исключения острого коронарного синдрома; антибиотикотерапия проводилась без верификации инфекционного агента определения его чувствительности к антибактериальным препаратам, в связи с чем была неэффективной; недооценена тяжесть состояния больного на фоне нарастания явлений полиорганной недостаточности, не проведен контроль лабораторных показателей, в связи с чем, Мотосов < Ф.И.О. >87. необоснованно был переведен 11.02.2015 г. в неврологическое отделение; в последующем в АРО с 11.02.2015 года отсутствовал клинико-лабораторный контроль за состоянием пациента; при возникновении клинической картины «острого живота», требующей экстренна диагностики и оказания медицинской помощи, больной был осмотрен хирургом только через 1 ч. 10 мин., диагностические мероприятия с целью уточнения диагноза рекомендуемые хирургом, проведены не были.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона РФ от 01 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом II «Методических рекомендаций возмещения вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 27.04.1998, качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В пункте 3 раздела IV данных Рекомендаций указано, что оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества заключается в следующем:

-            невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

-               необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

В разделе VI Рекомендаций указано, что учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред (ущерб), причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», целями профилактики, диагностики и лечения заболеваний являются: предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление; распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний; устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента; восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанного правила о распределении бремени доказывания, в случае, когда медицинская услуга не достигла указанных в Законе целей и после ее оказания состояние здоровья пациента ухудшилось, он при обращении с иском в суд не обязан доказывать наличие вины и безусловной причинной связи между действиями медицинских работников и возникшим у него обострением состояния здоровья. Истец должен представить лишь доказательства оказания ему медицинской услуги ответчиком, наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья и доказательства, позволяющие с вероятностной точностью предположить, что вред причинен ответчиком. О такой вероятности можно говорить, когда медицинское вмешательство по своему характеру может быть связано с возникшим вредом здоровью.

В данном случае доказательства истца не обязательно должны носить бесспорный характер, поскольку именно ответчик по делам рассматриваемой категории должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 указанного Федерального закона под качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В настоящем гражданском деле истцами представлены доказательства того, что ответчик оказывал медицинские услуги их отцу и супругу Мотосову < Ф.И.О. >88. Также по делу установлено, что у пациента ухудшилось состояние здоровья, которое привело к смерти в лечебном учреждении.

Доводы истца о том, что именно по причине ненадлежащего выполнения работниками МБУЗ «Городская многопрофильная больница» - врачами Алчаковой < Ф.И.О. >90 Огневым < Ф.И.О. >89. полного обследования больного Мотосова < Ф.И.О. >91 отсутствия ежедневных записей в истории его болезни, недооценки тяжести состояния больного, преждевременный перевод его из отделения реанимации в профильное неврологическое отделение, где ненадлежащим образом осуществлялся уход за трахеостамической трубкой, а также санация транхеобронхиального дерева, состояние Мотосова < Ф.И.О. >92. ухудшилось и наступила смерть.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между деяниями врача Алчаковой < Ф.И.О. >94 Огнева < Ф.И.О. >95 которые выбрали неправильный метод лечения, и наступившими для пациента Мотосова < Ф.И.О. >93 последствиями в виде летального исхода, т.е. установлена их вина, которая заключается в неосторожности и небрежности, так как лечащие врачи не предусмотрели, что отказ от соблюдения общепринятых норм и стандартов при оказании медицинской помощи причинит вред его здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности врач должен был и мог это предвидеть.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к лечащим врачам Алчаковой < Ф.И.О. >96., Огневу < Ф.И.О. >97., в виду того, что оказание медицинских услуг входило в должностные обязанности данных ответчиков, которые находились на тот момент в трудовых отношениях с лечебным учреждением МБУЗ «Городская многопрофильная больница».

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам по вине работников ответчика, имущественное положение ответчика, в связи правомерно взыскал компенсацию морального вреда с МБУЗ «Городская многопрофильная больница», в пользу каждого истца по 200 000 руб.

Вместе с тем, поскольку причинение прямого материального ущерба истцам действиями ответчиков МБУЗ «Городская многопрофильная больница», Алчаковой < Ф.И.О. >98 Огневым < Ф.И.О. >99 не доказано, в части исковых требований о взыскании понесенных истцами материальных затрат связанных с погребением Матосова < Ф.И.О. >100 судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: