Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4173/2015 ~ М-2716/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-4173/2015

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Завьяловой Е.А., при участии представителя общественной организации по доверенности от <//> Дулесовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Ерофеева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация в интересах гражданина обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в отношении автомобиля Форд С-МАХ, № по страховому случаю от <//> Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что <//> между истцом Ерофеевым А.В. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля Форд С-МАХ, №. В соответствии с договором возмещение ущерба производится ответчиком в виде ремонта на СТОА. В период действия договора наступил страховой случай – ДТП от <//>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт. Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, выдал направление на ремонт не в дилерский центр, а на СТОА, которая дилером марки «Форд» не является. Между тем, автомобиль истца является гарантийным и должен обслуживаться у официального дилера. Истец отправил ответчику претензию, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец обратился в суд с иском.

Истец Ерофеев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель общественной организации по доверенности от <//> Дулесова С.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиком выдано направление на СТОА, не являющуюся станцией официального дилера марки «Форд», это является основанием для взыскания ущерба в денежной форме, с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о проведении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное не явился, представил отзыв, где не ходатайствовал о проведении слушания в отсутствие ответчика, указал на то, что направление на ремонт было выдано истцу, обязательства по договору ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ерофеев А.В. является собственником автомобиля Форд С-МАХ, №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль находится на гарантии дилера, что следует из представленной сервисной книжки.

<//> между истцом и ответчиком путем оформления полиса № был заключен договор страхования транспортного средства истца по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей на период с <//> по <//>, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена единовременно, выгодоприобретателем указан ООО «Русфинанс Банк» по рискам Хищение и Ущерб по условиях полной гибели ТС. В соответствии с условиями договора порядок выплаты страхового возмещения согласованный между сторонами – ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного ТС по выбору страховщика, франшиза не установлена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что период действия договора страхования – <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля (наезд неустановленного водителя на стоящее ТС), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай.

В соответствии с актом приема-передачи документов <//> истцом переданы ответчику заявление о страховом событии и иные необходимые документы.

Полисом страхования по риску «Ущерб» предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА дилера.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Пункты 3, 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Oб организации страхового дела» предусматривают, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страховании. Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа возмещения убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из условий договора, характеристик застрахованного автомобиля суд делает вывод о том, что способом возмещения убытков, согласованным между сторонами, является организация страховщиком работ по ремонту транспортного средства страхователя в автосервисе официального дилера. Отсутствие у страховщика договоров с официальными дилерами марки «Форд» в спорный период не снимает со страховой компании обязанности оплатить страхователю ремонтно-восстановительные работы в автосервисе официального дилера.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком данный случай признан страховым, ответчиком предоставлено направление на ремонт № от <//> на СТОА <данные изъяты> Между тем, исполнитель ремонтных работ <данные изъяты> официальным дилером марки «Форд» не является, что установлено в судебном заседании путем звонка по указанному в направлении телефоне и следует из пояснений стороны истца. Обратного суду ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА дилера) не выполнил, доказательств своей невиновности в неисполнении обязательства суду не привел. Данные обстоятельства позволяют истцу требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств, которые истец должен будет понести на восстановление имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением экспертизы № от <//> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, УТС <данные изъяты> рублей.

Заключение экспертизы содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость запасных частей и нормо-часа является дилерской, поскольку это установлено условиями договора страхования. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, иного расчета убытков, как и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (экспертиза стоимости ремонта - <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, выезд специалиста - <данные изъяты> рублей).

Суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости ремонта <данные изъяты> рубль и расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являются убытками истца, их возмещение предусмотрено условиями полиса.

Оснований для взыскания УТС и расходов на расчет УТС не имеется, поскольку при избранной форме натуральной страхового возмещения компенсация утраты товарной стоимости (которая может быть произведена только в денежной форме) не предполагается, в размер страховой премии, оплаченной истцом, страхование данного риска не включено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушений прав потребителя, однако, отсутствия доказательств сильных нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исключительных оснований для снижения штрафа или отказа в его взыскании ответчик суду не указал.

Ответчику направлялась досудебная претензия от <//>. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

С учетом присужденной суммы размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, Ерофееву А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу общественной организации штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетоврены на 92, 03 %.

Истцом понесены расходы на копирование искового материала в размере <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чек <данные изъяты> от <//>), на почтовое отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей (почтовая квитанция и кассовый чек от <//>), которые в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Ерофеева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Ерофеева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на копирование искового материала в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.