Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2020 ~ М-1884/2020 от 03.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усик Юлии Валерьевны к Донову Никите Андреевичу, Доновой Оксане Анатольевне, Донову Андрею Александровичу и Донову Владимиру Андреевичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Усик Ю.В. обратилась с исковыми требованиями к Донову Н.А., Доновой О.А., Донову А.А. и Донову В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица заявленные требования мотивировала следующим. 23.06.20г. около 13 часов 25 минут во дворе дома № 9 по улице Кретова в г. Минусинске ответчик Донов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому: « Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.». В нарушение требований ПДД РФ, ответчик не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на стоящий во дворе дома автомобиль «Nissan Qashqai», принадлежащий истице. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа 66 731 рубль 34 копейки. Ответчик является несовершеннолетним, в связи с чем, ответственность за причиненный им ущерб также должны нести его родители Донова О.А. и Донов А.А.; кроме того, ответственность за причинение ущерба также должен нести собственник автомобиля Донов В.В.. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 4 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 202 рубля, оплачены почтовые услуги- 522 рубля 40 копеек и оплачены юридические услуги в сумме 20 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 731 рубль 34 копейки, 4 000- стоимость оценки, сумму уплаченной государственной пошлины- 2 202 рубля, стоимость почтовых услуг- 522 рубля 40 копеек и стоимость оплаченных юридических услуг- 20 000 рублей.

Ответчики Донов Н.А., Донова О.А., Донов А.А. и Донов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 23.06.20г. около 13 часов 25 минут во дворе дома № 9 по улице Кретова в г. Минусинске ответчик Донов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому: « Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.». В нарушение требований ПДД РФ, ответчик не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на стоящий во дворе дома автомобиль «Nissan Qashqai», принадлежащий истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № 03/13-072020, составила 66 731 рубль 34 копейки.

Ответчик Донов Н.А. является несовершеннолетним, относится к категории лиц от 14 до 18 лет, которые несут самостоятельную ответственность за причиненный ими вред, а в случае отсутствия у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Родителями Донова Н.А. являются Донова О.А. и Донов А.А.. Собственником автомобиля, на котором Донов Н.А. совершил указанное ДТП является брат Донова Н.А.- Донов В.А..

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать со всех ответчиков. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 4 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 202 рубля, оплачены почтовые услуги- 522 рубля 40 копеек и оплачены юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 23.06.20г. ДТП установлен пояснениями истца, материалами по административному делу по факту ДТП: постановлением от 26.06.20г., определением от 23.06.20г., рапортами сотрудников полиции, объяснениями Донова Н.А., Донова В.А., схемой ДТП, справкой о ДТП.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Донова Н.А. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины Усик Ю.В. в происшедшем ДТП суд не усматривает.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1074 ГК РФ: «Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.».

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик Донов Н.А. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику, а также, в силу статьи 1074 ГК РФ, в субсидиарном порядке к его родителям Доновой О.А. и Донову А.А. подлежат удовлетворению.

Ответчика Донова В.А. суд полагает ненадлежащим ответчиком, в иске к нему полагает отказать.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № 03/13-072020, составила 66 731 рубль 34 копейки. Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве убытков.

Судебные расходы в виде расходов на проведение оценки в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также, сумма уплаченной государственной пошлины- 2 202 рубля, стоимость оплаченных почтовых услуг- 522 рубля 40 копеек и стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 10 000 рублей(суд находит такой размер разумным и справедливым).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Усик Юлии Валерьевны к Донову Никите Андреевичу, Доновой Оксане Анатольевне и Донову Андрею Александровичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Усик Юлии Валерьевны с Донова Никиты Андреевича а в случае отсутствия у Донова Никиты Андреевича доходов или иного имущества, взыскать с его законных представителей Доновой Оксаны Анатольевны и Донова Андрея Александровича в солидарном порядке, денежную сумму в размере 81 253 рубля 74 копейки; в том числе- 66 731 рубль 34 копейки- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 4 000- стоимость оценки, стоимость оплаченных почтовых услуг- 522 рубля 40 копеек и стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Усик Юлии Валерьевны к Донову Владимиру Андреевичу о взыскании суммы материального ущерба- отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: