Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2020 ~ М-2743/2020 от 02.11.2020

Дело №2-1860/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца Волкова Е.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2020 сроком на два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» к Красникову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд с иском к Красникову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащий истцу автомобиль Lada Granta поврежден по вине ответчика в результате ДТП, произошедшего 29.11.2019 в 14:25 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 9, с участием автомобилей ВАЗ 21070, г/н <номер обезличен>, принадлежащий Красникову Р.С. под его управлением, Ford Focus, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под ее управлением, Lada Granta, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» под управлением водителя ФИО2 Определением <номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль Красников Р.С. двигался по пр. Фрунзе, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 219010, принадлежащий ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», после чего последний совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Ford Focus. Автогражданская ответственность Красникова К.С. на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta без учета износа составляет 60812,70 руб., с учетом износа – 51128,83 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полно объеме без учета износа запасных частей в размере 60812, 70 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129,38 руб.

Представитель истца Волков Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что ответчик нарушил п. 1.5, п. 9.10 ПДД, вина ответчика предполагается в силу ст. 1064 ГК РФ. Согласно объяснениям ответчика, он вину признал, в судебное заседание ответчик доказательств, подтверждающих его невиновность, не представил. Отчет об оценке был сделан на основании государственного контракта, оценщик использовал рыночные цены г. Томска.

Ответчик Красников Р.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Выслушав мнение представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» является собственником автомобиля Lada Granta, г/н <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля № 220 от 22.11.2019 Lada Granta, г/н <номер обезличен>, 22.11.2019 автомобиль под управлением водителя ФИО2 выехал из гаража в 08:00 часов, указано время возвращения в гараж – 18:00 часов.

22.11.2019 в 14:25 часов по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21070, г/н <номер обезличен>, принадлежащего Красникову Р.С. под его управлением, Ford Focus, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под ее управлением, Lada Granta, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» под управлением водителя ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 22.11.2019.

Согласно определению <номер обезличен> от 29.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Красников Р.С., управляя автомобилем ВАЗ 21070, г/н <номер обезличен>, двигаясь по пр. Фрунзе, при торможении совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Lada, г/н <номер обезличен>, водитель ФИО2, после чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Ford Focus, г/н <номер обезличен>, водитель ФИО1 Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Красникова Р.С. от 22.11.2019 следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21070, г/н <номер обезличен>, двигался по пр. Фрунзе со стороны ул. Ленина, перед пересечением пр. Фрунзе и ул. Советская, впереди идущий автомобиль Lada, г/н <номер обезличен>, остановился в дорожном потоке, он предпринял попытку торможения, но безрезультатно, в результате чего совершил наезд на автомобиль Lada, г/н <номер обезличен>, а тот наезд на впереди стоящий автомобиль Ford Focus, г/н <номер обезличен>. Вину в ДТП признает полностью.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 22.11.2019 он управлял автомобилем Lada Granta, г/н <номер обезличен>, двигался по пр. Фрунзе в сторону ул. Красноармейская, на пересечении ул. Советская и пр. Фрунзе он остановился перед автомобилем Ford Focus, г/н <номер обезличен>, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО1 от 22.11.2019, 22.11.2019 около 14:25 она, управляя автомобилем Ford Focus, г/н <номер обезличен>, двигаясь по пр. Фрунзе со стороны пр. Ленина в сторону ул. Красноармейская, на пересечении с ул. Советская она остановила свой автомобиль в дорожном потоке, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть, выйдя из своего автомобиля, она обнаружила, что Lada, г/н <номер обезличен>, который стоял сзади, получал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля ВАЗ 21070, г/н <номер обезличен>, в результате чего автомобиль Lada совершил наезд на ее автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает водителем в ОГКУ «ТО МФЦ», 22.11.2019 он находился на работе, ездил по маршруту, ехал по пр. Фрунзе в сторону ул. Красноармейской в правом ряду, проехал светофор, уже заехал на рельсы, поток машин плавно остановился, он также плавно затормозил, скорость была небольшая, и почувствовал сильный удар сзади, все вещи, лежавшие в машине, слетели, он ударился о подголовник кресла затылком. На месте ДТП Красников Р.С. просил не вызывать ГАИ, говорил, что у него нет страховки, вызвали аварийных комиссаров. Автомобиль получил повреждения крышки багажника, бампера, задней рамки номера, фара вышла из крепления, в передней части пострадала рамка номера.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исследованные при рассмотрении дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные материалами дела об административном правонарушении, а также объяснения Красникова Р.С. от 22.11.201, согласно которым вину в ДТП он признает полностью, суд приходит к выводу о наличии вины водителятранспортного средства ВАЗ 21070, г/н <номер обезличен> Красникова Р.С. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Согласно протоколу <номер обезличен> от 22.11.2019, постановлению <номер обезличен> от 22.11.2019 Красников Р.С. управлял автомобилем ВАЗ 21070, г/н <номер обезличен>, не застрахованный в установленном порядке страховым полисом ОСАГО. Указанным постановлением Красников Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 руб.

Как указано в сведениях об участниках ДТП от 22.11.2019, страховой полис у Красникова Р.С. отсутствует.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Красникова Р.С. не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «МИРТ» от 03.03.2020 № 087-20/О о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Granta, г/н <номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 60812,70 руб., с учетом износа деталей – 51128,83 руб.

Ответчиком доказательств обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его вина в причинении вреда имуществу истца, причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

23.04.2020 ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в адрес Красникова Р.С. направлена претензия о возмещении имущественного ущерба.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» к Красникову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60812,70 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 118677 от 23.03.2020, ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в лице Департамента финансов Томской области оплачено 3500 руб. за оказание услуг по оценке ущерба, возникшего в результате ДТП.

Суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2129,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» к Красникову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Красникова Р.С. в пользу Областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 60812,70 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2129,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.А.Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2021

УИД 70RS0002-01-2020-006433-57