Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2015 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Тумасян Г.А., с участием представителя Минераловодской таможни по доверенности Лысюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Титаренко ДВ на постановление заместителя начальника Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы России подполковника таможенной службы ФИО от .............. по делу об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица, генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко ДВ, .............., .............. года рождения, уроженца .............., .............. .............. выдан .............. отделением .............. МРО УФМС России по .............. в .............., зарегистрированного по адресу: .............., фактически проживающего по адресу: .............. Р,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы России подполковника таможенной службы ФИО от .............. по делу .............. генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере ...............

Титаренко Д.В. обжаловал в Минераловодский городской суд указанное постановление, мотивируя тем, что в ходе административного расследования таможенный орган установил, что на Ставропольский таможенный пост в адрес ООО «СтавСталь» поступил груз по международному контракту. После помещения груза на склад временного хранения ООО «СтавСталь» в течение двух месяцев, а после продления срока, в течение четырех месяцев обязано было выпустить груз из таможенной зоны, путем помещения его под соответствующую таможенную процедуру. Таможенный орган продлял срок хранения груза и своевременно уведомлял об истекающих сроках хранения. По истечению срока хранения таможенный орган зафиксировал не помещение в установленные сроки груза под таможенную процедуру и выпуска его из зоны таможенного оформления путем составления акта об истечении сроков временного хранения.

Установив нарушение сроков хранения и сославшись на нормы таможенного и административного законодательства таможенный орган провел административное производство, по результатам которого вынес указанное выше решение.

Титаренко Д.В. считает необоснованным постановление о привлечении к административной ответственности, оспаривает его как незаконное и необъективное решение, вынесенное в результате грубого (существенного) нарушения административного процессуального законодательства, пренебрежения материальным правом, которое устанавливает при наличии факта совершенного административного правонарушения освобождения от ответственности в виду действия в крайней необходимости и его малозначительности.

В постановлении о привлечении к административной ответственности таможенный орган доводы, что ООО «СтавСталь», а равно и Титаренко Д.В., являясь должностным лицом - генеральным директором, до истечения срока временного хранения никаких мер для совершения таможенных операций по вышеуказанному товару и его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой не предпринимал, ничем не подтверждает, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он не предпринимал данных действий.

Запросов и ответов из компетентных органов о наличии либо отсутствии сведений о подаваемых, по поводу груза, документах (либо об иных его действиях относительно помещения груза под таможенную процедуру) в материалах дела не имеется. В то время, как между ООО «СтавСталь», должностным лицом, которого является Титаренко Д.В., заключило договор со сторонней организацией, которая и должна была консультировать по таможенным вопросам, подготавливать документы (ДО1, ДО2, таможенные декларации по выпуску товара дли внутреннего потребления и иные) на выпуск товара и предоставлять их в таможенный орган, то есть принимать, согласно взятых обязательств по договору, все необходимые действия направленные на своевременный выпуск товара.

Согласно закону таможенный орган обязан был после выявления административного правонарушения в ходе его расследования и рассмотрения соблюдать все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Однако таможенный орган при выявления административного правонарушения ООО «СтавСталь», а так же заявителя - генерального директора указанной фирмы, допустил существенные нарушения закона, что ставит под сомнение законность и обоснованность проведенных процессуальных действий.

Так таможенный орган в нарушение статьи 26.1. КоАП РФ не установил характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением, а вынес не мотивированное, ничем не обоснованное и недоказанное решение о наличии вреда.

В основу доказательств события административного правонарушения таможенным органом (п.1. ст. 26.2. КоАП РФ) приведен протокол «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей», что следует из постановления о привлечении к административной ответственности. Титаренко считает указанный протокол незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля.

Протокол «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» не содержит сведения о времени его составления, на территории завода по адресу: .............. .............. В протоколе указанно, что применялся только цифровой фотоаппарат марки Nikon Coolpix S 2600 № 41006078, о применении компьютерных средств не указанно, однако протокол составлен с использованием технических средств (компьютера и т.п. - для составления текста, принтера - для печати). Указанные данные ставят под сомнение достоверность содержащихся в протоколе сведений.

Пункт 1 статьи 25.7. КоАП РФ закрепляет, что должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно протоколу «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» в качестве понятых привлечены граждане ФИО1 и ФИО2. ФИО1 в силу трудовых отношений с ООО «СтавСталь» и должностных обязанностей по таможенному оформлению товаров и взаимодействию с брокерами является заинтересованным лицом в исходе дела.

В силу статьи 27.14 КоАП РФ при составлении протокола «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» таможенный орган обязан был составить опись товаров, подвергаемых аресту, а так же указать его и идентификационные признаки. Не исполнение указанных требований привело к отсутствию сведений о предмете административного правонарушения.

Титаренко Д.В., признавая действия в состоянии крайней необходимости (неминуемости наступления вреда либо от массового увольнения и неуплаты налогов, либо от нарушения срока, и минимизации последствий в виду принятого решения), указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из следующего:

Соблюдение сроков временного хранения товара возможно при помещении товара под таможенную процедуру, окончание которой требует отчисления платежей в виде десятков миллионов рублей.

ООО «СтавСталь» поставили товар в виде оборудования для строящегося завода, имеющего важное значение для региона, а так же и для государства, что выражается в принятии существенных социально-экономических обязательств перед обществом и государством в виде создания более трехсот рабочих мест, повышения налоговых поступлений в бюджеты региона и государства, развития промышленного комплекса региона и государства, способствования привлечению высококвалифицированных специалистов в регион в области промышленности, а так же обучению и повышению квалификации имеющего рабочего потенциала, способствования доступному строительному материалу в регионе сниженной себестоимостью продукции и развития регионального- индустриального парка.

Руководствуясь позицией таможенного органа и объяснениями должностных лиц, учитывая вышеизложенные социально-экономические обязательства, выявляется факт действия заявителя - как представителя ООО «СтавСталь», в состоянии крайней необходимости. То есть для устранения реальной опасности, непосредственно угрожающей правам работников ООО «СтавСталь» (невыплату заработной платы, социальных выплатах и взносов в соответствующие фонды, а следствие массовое увольнение - что является непосредственным объектом охраняемых государством общественных отношений), региону, обществу и государству, а также охраняемым законом интересам общества и государства, в виду того, что этот причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Так средства необходимые для оформления таможенной процедуры были направлены на предотвращение вреда работникам - гражданам России и государству в охраняемых общественных отношениях социальной и трудовой сферах, на своевременное и полноценное пополнение налоговыми отчислениями (связанными со строительством завода) бюджетов региона и государства.

Невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами обусловлено тем, что завод находится в стадии строительства и денежных средств не восполняется на указанный момент производством, в связи с чем распределение средств на все правоохраняемые общественные отношения не представилось возможным «фактически». В указанных условиях Титаренко Д.В., как представитель ООО «СтавСталь», был вынужден действовать в свете крайней необходимости и пытаться соблюсти наиболее значимые общественные отношения, не предотвращение которых привело бы к более тяжелым последствиям, чем несоблюдение сроков временного хранения товаров.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Указанная статья не только освобождает от административной ответственности, но и не считает действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, административным правонарушением.

Согласно пп. 3 п.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

К тому же таможенный орган не принял во внимание, что административное законодательство обязывает лиц, совершивших административное правонарушение, при отсутствии возможности избежать административного правонарушения, принять меры к минимизации вреда охраняемым законам интересам граждан и государства. Заявитель принял указанные меры и при дефиците денежных средств необходимых для соблюдения законодательства России, а так же охраняемых общественных отношений, в трудовой, социальной, налоговой и таможенной сферах, и минимизировало причиненный вред путем не соблюдения охраняемых общественных отношений только в соблюдении сроков хранения товара (в таможенной сфере). Указанное надо учитывать при том, что истец не давал отказ от выпуска товара со склада временного хранения, соответственно и от уплаты пошлин на ввоз товара, что исключает вред государству в виде не поступления указанных средств в бюджет.

Характер административного правонарушения вменяемого таможенным органом выразился в не помещении под таможенную процедуру товара, находящегося на складе временного хранения, в виду отсутствия денежных средств у ООО «СтавСталь» в объеме позволяющем уплатить и налоговые платежи, и заработные платы работникам организации, и выплаты подрядчикам (отсутствие которых привело бы к невозможности строительства с последующим массовым увольнением работников) и таможенных платежей.

ООО «СтавСталь», а равно как и Титаренко Д.В., своевременно и в полном объеме выполнили обязательства по уплате налоговых платежей и заработной платы работникам организации, что явилось следствием не помещения под таможенную процедуру товара, находящегося на складе временного хранения.

ООО «СтавСталь», а равно как и Титаренко Д.В., не отказывались от выпуска товара под таможенную процедуру и вывоза товара со склада временного хранения, что подтверждается объяснениями представителя организации и направление в адрес таможенного органа ходатайств о продлении срока хранения товара.

В ходе административного расследования дела об административном правонарушении, его рассмотрении и принятия по нему решения таможенный орган не выявил причинение действием истца (выразившимся в не помещении под таможенную процедуру товара в четырехмесячный срок) какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям либо наступления каких-либо последствий имеющих причинно-следственную связь с действием истца. Указанное прослеживается из всех материалов дела в совокупности и постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения (на что указывает таможенный орган), отсутствие вреда и каких-либо последствий, действия истца не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным Титаренко Д.В. просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении .............., вынесенное ..............г. заместителем начальника Минераловодской таможни ФИО, и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо– генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В., надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное административное дело без его участия.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Титаренко Д.В.

Представитель Минераловодской таможни по доверенности Лысюк В.Н. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу Титаренко ДВ – без удовлетворения, поскольку жалоба генерального директора ООО СтавСталь» Титаренко ДВ на постановление Минераловодской таможни от .............. по делу об административном правонарушении .............., является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В качестве доводов для отмены постановления таможни по делу об административном правонарушении должностное лицо ООО «СтавСталь» в жалобе указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны, обосновывая неисполнение закрепленной п. 4 ст. 188 и п. 3 ч. 1 ст. 115 ТК ТС обязанности декларанта по уплате таможенных платежей состоянием крайней необходимости (отсутствием денежных средств по независящим от лица обстоятельствам), а также допущенными при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении .............. должностным лицом процессуальными нарушениями.

Между тем, указанные выше приведенные доводы заявителя не находят под собой правового обоснования и не подтверждаются собранными по делу об АП .............. доказательствами, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены две формы вины физического лица за совершение административного правонарушения, в качестве одной из которых часть 2 указанной статьи закрепляет неосторожность, под которой понимаются обстоятельства, при которых лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 3 ст. 2.1 КоАП России назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к указанной статье установлено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В пунктах 4, 5 постановления от 16.10.2001 № 11 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Пленумом Верховного Суда РФ приводятся разъяснения определениям организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Так, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из раздела 3 Устава ООО «СтавСталь», утвержденного решением единственного участника ООО «СтавСталь» ФИО3 от .............., органами управления данного юридического лица являются общее собрание и генеральный директор. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) осуществляет текущее руководство Обществом, а также другие функции предусмотренные Уставом Общества.

В соответствии с приказами ООО «СтавСталь» от .............. .............. и от .............. .............. законным представителем ООО «СтавСталь» (генеральным директором) назначен Титаренко ДВ При этом, согласно указанному выше приказу от .............. № 5, занимаемая Титаренко Д.В. должность генерального директора отнесена к административно-управленческому персоналу.

Кроме того, рассматривая наличие в действиях (бездействии) Титаренко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, в частности, его субъективной стороны, следует обратиться к факту выступления инициатором заключения (подписания) от имени ООО «СтавСталь» контракта от .............. .............. с фирмой CVS Trade B.V. (Голландия) на поставку оборудования для мини сталеплавильного завода, являющегося предметом правонарушения по делу об АП .............., непосредственно законного представителя ООО «СтавСталь» - генерального директора Титаренко Д.В., который вступая в договорные отношения с другой стороной контракта (Поставщиком) имел возможность произвести расчет наличия у ООО «СтавСталь» материальных средств для исполнения в полном объеме обязанности по уплате таможенных платежей при помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Таможенного союза, и, следовательно, предвидеть возможность, в случае неисполнения указанной обязанности, наступления для декларанта - ООО «СтавСталь» неблагоприятных последствий.

Таким образом, генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко ДВ не выполнил требования таможенного законодательства ТС и в течение срока временного хранения не принял всех необходимых мер для совершения таможенных операций в отношении товара для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ. Субъективная сторона совершенного Титаренко Д.В. правонарушения выражена в форме неосторожности.

При этом указанное правонарушение нельзя рассматривать как совершенное должностным лицом в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), поскольку по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.

Из смысла ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывают слова текста статьи «для устранения опасности, непосредственно угрожающей».

Данная позиция также подтверждается судебной практикой (решение Московского городского суда от .............. ..............).

При сопоставлении возложенной на декларанта обязанности по уплате таможенных платежей и диспозиции статьи 16.16 КоАП РФ следует, что реализация указанной обязанности возможна в течение минимально установленного ст. 170 ТК ТС срока для хранения товаров на складе временного хранения, то есть, в будущем, исключая, тем самым, квалификацию данного правонарушения с учетом положений ст. 2.7 КоАП РФ, как совершенного в силу крайней необходимости.

Что касается приведенных в жалобе выводов о составлении должностным лицом таможни протокола о наложении ареста на товары, являющиеся предметом административного правонарушения, с нарушениями положений, установленных КоАП РФ, в части не отражения в указанном протоколе информации о времени его составления, а также привлечении в качестве одного из понятых, участвовавших при применении, предусмотренной ст. 27.14 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заинтересованного лица, состоящего в трудовых отношениях с ООО «СтавСталь», то данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам наложения ареста на товары, а также не соотносятся с требованиями ст. 27.14 КоАП РФ.

В частности, положения ст. 27.14 КоАП РФ не содержат требований об указании в протоколе об аресте товаров сведений о времени его составления. Часть 4 данной статьи КоАП РФ предусматривает лишь необходимость отражения в протоколе информации о дате и месте его составления.

Относительно, соблюдения требования, предусмотренного частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ, то указанные требования были соблюдены должностным лицом таможни при совершении данного процессуального действия с привлечением к участию в его совершении не заинтересованного в исходе дела совершеннолетнего лица.

Как следует из смысла ст.ст. 25.7, 27.14 КоАП РФ, участие понятого требуется для удостоверения в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В этой связи данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

Статья 25.7 КоАП РФ не содержит запрета на участие в качестве понятого работника юридического лица, в чьей собственности находится товар и в отношении которого совершаются процессуальные действия по применению одной из предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует, из содержания протокола о наложении ареста на товары правильность отражения в нем содержания и результатов совершения процессуальных действий удостоверено подписью непосредственно должностным лицом ООО «СтавСталь» - генеральным директором Титаренко Д.В. без отражения в протоколе каких-либо имеющихся замечаний.

Следует также отметить, что протокол наложения ареста является процессуальным документом, составление которого, а равно наложение ареста на товар, осуществлялось должностным лицом таможни в рамках иного возбужденного в отношении ООО «СтавСталь» дела об административном правонарушении ............... Информация об отмене постановления таможни по указанному делу об административном правонарушении и вступлении его в законную силу заявителем суду не представлена.

Относительно выводов заявителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении .............., ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, неуполномоченным на составление должностным лицом таможни, то приведенные заявителем доводы не соответствуют положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Действительно, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Между тем, заявителем не учтены положения части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, согласно которому право составлять протоколы об административных правонарушениях предоставлено должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностным лицам иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФТС России от .............. .............. «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» утвержден перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, к числу которых также отнесена должность лица таможни, составившего протокол об административном правонарушении .............. в отношении должностного лица ООО «Ставсталь» генерального директора Титаренко Д.В.

На основании изложенного, представитель Минераловодской таможни просил отказать в удовлетворении требований, заявленных должностным лицом – генеральным директором ООО «Ставсталь» Титаренко Д.В.

Выслушав представителя Минераловодской таможни, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считаю необходимым оставить постановление заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО от .............. оставить без изменения, а жалобу Титаренко Д.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров.

Согласно статьи 170 Таможенного Кодекса ТС предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4-х месяцев.

Для квалификации действий лица по статье 16.16 КоАП РФ необходимо установить, что лицу, заключившему внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, и в адрес которого поступил товар, было достоверно известно о поставке и прибытии в его адрес товара, и имело ли это лицо с целью недопущения нарушения таможенных правил возможность совершить какие-либо действия по отношению к поступившему товару в соответствии с установленными таможенными процедурами до истечения срока временного хранения.

В судебном заседании установлено, что .............. на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в адрес ООО «СтавСталь» поступил таможенный груз: оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар № 1 – насосы в разобранном виде, количество грузовых мест – 18, вес брутто 19300 кг., код ТН ВЭД - 8413810009. Страна отправитель - Турция.

Груз прибыл по контракту .............. от .............., заключенному между CVS Trade B.V., .............. и ООО «СтавСталь», доп.соглашения .............. от .............. к контракту .............., от .............. .............. между Germaksan Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti, .............. и ООО «СтавСталь, по транспортным документам: транзитной декларации .............. от .............., транспортной накладной CMR .............. от .............., инвойсу от .............. ...............

Перевозчиком указанного товара являлось фирма ...............

Груз перевозился на транспортных средствах с регистрационными знаками ...............

При пересечении таможенной границы Таможенного союза таможенным постом Морской порт Кавказ Краснодарской таможни была открыта .............. процедура таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) ...............

В соответствии с процедурой таможенного транзита указанный груз подлежал доставке в Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в срок до ...............

После завершения процедуры таможенного транзита ............... перевозчику было оформлено подтверждение о прибытии транспортного средства ...............

Груз был размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров ООО «СтавСталь», находящийся по адресу: .............. (генеральное разрешение Минераловодской таможни № 10802/140613/00015/2, распоряжение Ставропольского таможенного поста от 27.06.2013г. № 54-р «О создании временной зоны таможенного контроля»).

Документы, представленные в Ставропольский таможенный пост при помещении на склад получателя ООО «СтавСталь» товара: оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар № 1 - насосы в разобранном виде, количество грузовых мест – 18, вес брутто 19300 кг., код ТН ВЭД - 8413810009 были зарегистрированы в Ставропольском таможенном посту .............. в журнале регистрации документов, предоставленных для помещения товаров, транспортных средств на временное хранение .............. под регистрационным номером ...............

В товаросопроводительных документах были проставлены отметки «Минераловодская таможня Товар поступил .............. ФТС России 150» заверенные оттиском ЛНП 150 Ставропольского таможенного поста. То есть днем регистрации документов, предоставленных в Ставропольский таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение является .............. года. Срок временного хранения помещенных товаров начал исчисляться с .............. года.

.............. в Ставропольский таможенный пост ООО «СтавСталь» был предоставлен документ по форме ДО1 (отчёт о принятии товаров на временном хранении) о принятии товаров – оборудование для мини сталеплавильного завода в разобранном виде на хранение, зарегистрированный в Ставропольском таможенном посту .............. под № ...............

В документе складского отчета склада получателя товаров ООО «СтавСталь» (форма ДО1) .............., в графе 10 «Дата истечения срока временного хранения» указано «..............».

.............. в адрес ООО «СтавСталь» было направлено уведомление .............. о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

.............. Генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко ДВ обратился в Ставропольский таможенный пост с письменным заявлением о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара.

Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни срок временного хранения вышеуказанного товара был продлен до ..............., т.е. до 4-месяцев временного хранения.

.............. в адрес ООО «СтавСталь» было направлено уведомление .............. о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров, в связи с истечением срока временного хранения товара.

............... установленный срок временного хранения товара, находящегося на временном хранении и принадлежащий ООО «СтавСталь» истёк, о чем ............... был составлен акт об истечении сроков временного хранения.

Данные обстоятельства послужили поводом и основанием для составления ............... в отношении генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. протокола об административном правонарушении по признакам ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, то есть за нарушение сроков временного хранения товаров.

Постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО от ..............г. генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере ...............

Из содержания указанного постановления следует, что вина генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ выразилась в том, что в нарушение статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза, он не принял в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров (подача декларации, а также действия, которые необходимо выполнить для соблюдения условий выпуска товаров установленных ст. 115 Таможенного кодекса ТС - в таможенный орган представлены документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и иными международными договорами государств-участников ТС; соблюдены необходимые требования и условия помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, а при установлении таможенных процедур в соответствии с п. 2 ст. 202 ТК ТС - международными договорами государств - участников таможенного союза и законодательством государств участников Таможенного союза; уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС), в результате чего на момент истечения сроков временного хранения товары не выпущены в соответствии с таможенной процедурой.

Под временным хранением товаров в соответствии со статьёй 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца, который исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4-х месяцев.

Исходя из части 4 статьи 170, статьи 174 ТК ТС по истечении срока временного хранения товары должны быть помещены под таможенную процедуру, которая начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ..............г. на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в адрес ООО «СтавСталь» поступил таможенный груз: оборудование для мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар № 1 - насосы в разобранном виде, количество грузовых мест – 18, вес брутто 19300 кг., код ТН ВЭД - 8413810009. Страна отправитель - Турция.

Груз прибыл по контракту .............. от .............., заключенному между CVS Trade B.V., .............., Голландия и ООО «СтавСталь», доп.соглашения .............. от .............. к контракту .............., от .............. №2802.2011/1 между Germaksan Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti, .............. и ООО «СтавСталь, по транспортным документам: транзитной декларации .............. от .............., транспортной накладной CMR .............. от .............., инвойсу от .............. ...............

Груз был размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров ООО «СтавСталь», находящийся по адресу: .............. (генеральное разрешение Минераловодской таможни № 10802/140613/00015/2, распоряжение Ставропольского таможенного поста от 27.06.2013г. № 54-р «О создании временной зоны таможенного контроля»).

В товаросопроводительных документах были проставлены отметки «Минераловодская таможня Товар поступил .............. ФТС России 150» заверенные оттиском ЛНП 150 Ставропольского таможенного поста. То есть днем регистрации документов, предоставленных в Ставропольский таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение является ...............

Срок временного хранения помещенных товаров начал исчисляться с .............. года.

По заявлению ООО «СтавСталь» срок временного хранения товара был продлен Минераловодской таможней до предельного срока. По истечении срока временного хранения (до ............... включительно) товар - оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде не был помещен под таможенную процедуру.

Обязанность по совершению таможенных операций в соответствии с заявленной таможенной процедурой лежало на ООО «СтавСталь», которое является лицом, обладающим полномочиями в отношении, помещенного на временное хранение товара. Однако, ООО «СтавСталь» не выполнило требования таможенного законодательства ТС и в течение срока временного хранения не приняло всех надлежащих мер для совершения таможенных операций по вышеуказанному товару для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товар не выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таким образом, в бездействии ООО «СтавСталь» установлена вина в совершении административного правонарушения (нарушения таможенных правил), выразившаяся в нарушении сроков временного хранения товара - оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП России.

Санкцией статьи 16.16 КоАП РФ за допущенное административное правонарушение, кроме юридического лица, предусмотрено привлечение к административной ответственности и должностного лица.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 3.1 Устава ООО «СтавСталь», утвержденного решением Единственного участника ООО «СтавСталь» от 14.03.2011г., органами управления Обществом осуществляется генеральным директором, который в соответствии с п.п. 3.27 - 3.32 обладает необходимыми для этого организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В соответствии с решением Единственного участника ООО «СтавСталь» от 14.03.2011г. и приказом ООО «СтавСталь» от 24.03.2011г. № 5, генеральным директором ООО «СтавСталь» назначен Титаренко Д.В.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. знал об истечении срока (предусмотренного ст. 170 Таможенного кодекса ТС) временного хранения принадлежащего ООО «СтавСталь» товара - оборудование для мини сталеплавильного завода в разобранном виде, не оформленного в таможенном отношении, находившегося на открытой площадке склада получателя по адресу: .............., а также о необходимости совершения с его стороны действий по выпуску указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Однако надлежащих действий по выпуску указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой ООО «СтавСталь» не предпринял, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника Минераловодской таможни при вынесении обжалуемого постановления пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ, поскольку должностным лицом ООО «СтавСталь» в течение срока временного хранения не были приняты все необходимые меры по выпуску товара в соответствии с избранной таможенной процедурой.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, о незаконности протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а также то, что протокол об административном правонарушении составлен некомпетентными лицами являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Относительно доводов о малозначительности административных правонарушений, то статья 2.1 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований Таможенного кодекса Таможенного союза не может быть признано малозначительными.

Назначая генеральному директору ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. административное наказание в виде штрафа в размере .............., должностное лицо Минераловодской таможни на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ. Постановление должностного лица Минераловодской таможни от ............... является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому генеральному директору ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. в удовлетворении его жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО от ..............г. о признании генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко ДВ виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере .............. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко ДВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья-подпись ..............

..............

..............