Решение по делу № 33-2699/2012 от 09.08.2012

Судья Макарова О.И. № 33- 2699/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Карельской таможни на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012 года по заявлению Архиповой Н.А. о пересмотре решения Кондопожского городского суда РК от 25 ноября 2009 года по иску Карельской таможни к Никитиной (в настоящее время Архиповой) Н.А. о взыскании таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда от 25.11.2009г. удовлетворен иск Карельской таможни, с Никитиной (Архиповой) Н.А. взысканы в пользу Карельской таможни неуплаченные таможенные платежи в размере (...) рублей и пени в размере (...) рублей, а всего (...) рублей, в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере (...) рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Архипова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что исковые требования Карельской таможни были удовлетворены судом по тем основаниям, что ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации, его декларирование в нарушение установленных Таможенным Кодексом РФ правил, умышленное занижение таможенной стоимости транспортного средства было осуществлено на основании нотариально заверенной доверенности, выданной заявителем на имя С., Л., Г., П., С., М., Я., Г., М.

В настоящее время заявителю стало известно, что такое перемещение автомобиля на территорию Российский Федерации являлось контрабандой - преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 188 УК РФ, за совершение которого приговором Сортавальского городского суда РК от 15.11.2010г. осужден гражданин М. При рассмотрении гражданского дела по иску Карельской таможни и принятии решения суда от 25.11.2009г. заявителю не было и не могло быть известно об обстоятельствах перемещения автомобиля на территорию РФ и о наличии в действиях лиц, осуществлявших это перемещение, состава преступления. Заявителем перемещение через границу РФ автомобиля не осуществлялось, поэтому считает, что обязанности по уплате таможенных платежей у нее не возникало. Просила отменить решение Кондопожского городского суда РК от 25.11.2009г. и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда заявление удовлетворено.

Решение Кондопожского городского суда от 25 ноября 2009 года по делу по иску Карельской таможни к Никитиной (Архиповой) Н.А. о взыскании таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

С определением суда не согласна Карельская таможня, в частной жалобе представитель просит определение отменить. Полагает, что отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения с иском в 2009 году о взыскании с Архиповой Н.А. таможенных платежей и пеней являлся факт недостоверности заявленных сведений о стоимости ввозимого транспортного средства, что повлекло за собой неверное исчисление таможенных платежей. Лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является декларант (Архипова Н.А.). Наличие вины М. в совершении преступления не связано с обязанностью Архиповой Н.А. уплатить таможенные платежи. Кроме того, факт незаконного перемещения через границу транспортного средства М. по доверенности от Архиповой Н.А. уже был установлен и известен суду и сторонам на момент рассмотрения гражданского дела. Не согласны с выводом суда о том, что невозможно возложить ответственность за таможенное правонарушение без наличия вины, поскольку уплата таможенных платежей является гражданской обязанностью, связанной с перемещением на территорию РФ товаров и транспортных средств.

В возражениях на частную жалобу Архипова Н.А. полагает определение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении частной жалобы Карельской таможни. Указывает, что основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является: установление вины конкретных лиц по уголовному делу, отсутствие доказательств ее причастности к незаконному перемещению автотранспортного средства на территорию РФ. Согласно положениям Таможенного кодекса РФ ответственность за незаконное перемещение предметов через таможенную границу должны нести лица, их переместившие.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, в том числе являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенными для дела обстоятельствами, предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Указанные факты должны были уже существовать в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Суд удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кондопожского городского суда от 25 ноября 2009 года по иску Карельской таможни к Никитиной (Архиповой) Н.А., основываясь на том, что факт совершения лицом (М.) преступления -перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств, сопряженное с недостоверным декларированием (контрабанда) стал известен лишь после постановления приговора суда от 15.11.2010г., что в силу п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ является существенным обстоятельством по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о пересмотре решения Кондопожского городского суда от 25 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают вывода суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012 годапо настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи