Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7474/2011 ~ М-7272/2011 от 07.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.А., Соколова Д.В., Пьяновой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации.

Истцы Соколова Н.А., Соколов Д.В., Пьянова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны РФ о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Соколовой Н.А. на условиях договора социального найма в июле 2011 года на основании решения жилищной комиссии, с учетом членов ее семьи – Соколова Д.В. (сын нанимателя), Пьяновой Е.В. (дочь нанимателя), ФИО4 (внук нанимателя). Впоследствии истец обратилась в ФГУ «Центррегионжилье» для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ей было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истцов, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

В судебное заседание не явились истцы Соколова Н.А., Соколов Д.В., Пьянова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Центррегионжилье», а также привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков – ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, а также 3-его лица УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявлений, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в заочном производстве.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Соколовой Н.А. и членами ее семьи Соколовым Д.В., Пьяновой Е.В. и несовершеннолетним ФИО4 с одной стороны и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма 0000 по спорной <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Соколова Н.А. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца Соколовой Н.А. и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, истцу Соколовой Н.А. было отказано в заключении с ней договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца и членов ее семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют четыре человек, соответственно за ними подлежит признанию право долевой собственности по 1\4 за каждым.

В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 231-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Н.А., Соколова Д.В., Пьяновой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – удовлетворить.

Признать за Соколовой Н.А., Соколова Д.В., Пьяновой Е.В., несовершеннолетним ФИО4 права собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Соколовой Н.А., Соколова Д.В., Пьяновой Е.В., несовершеннолетним ФИО4 права собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявление о его отмене.

Судья: Лимонова Л.Ф.