Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7826/2021 ~ М-7128/2021 от 09.09.2021

Производство № 2а-7826/2021

УИД 28RS0004-01-2021-010533-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 октября 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В., представителя УФССП России по Амурской области Семенова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Стариковой В.С. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указано, что мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 выдан судебный приказ по делу № 2-5399/2018 от 17.08.2018 года в отношении должника Сивовой Марии Викторовны о взыскании задолженности по договору займа № 928950001 с учётом судебных расходов в сумме 6 050 рублей 00 копеек. Судебный приказ по делу №2-5399/2018 от 17.08.2018 года вступил в законную силу 19.10.2018 года. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был повторно предъявлен на исполнение заказным письмом в Отделение судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 20.08.2020 года возбуждено исполнительное производство №91149/20/28022-ИП судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 91149/20/28022-ИП административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал.

Административный истец считает, что по исполнительному производству №91 149/20/28022-ИП от 20.08.2020 года, со стороны судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Стариковой В.С., с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера. Также, судебный пристав-исполнитель обязан проверить информацию, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства (номер телефона, место работы). Проверка данных сведений необходима в рамках исполнительного производства с последующем применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом указано, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части не принятия решения по рассмотрению ходатайства взыскателя о направлении запросов: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника;    в Адресное бюро ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средству находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение выезд должника из Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявления, ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 91149/20/28022-ИП от 20.08.2020 года, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

Помимо прочего, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность вызвать должника для дачи объяснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда. Не воспользовавшись информацией, предоставленной взыскателем, судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечёт ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Также административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2020 года направлена лишь 09.08.2021 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечёт нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременное обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий.

    На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стариковой Виктории Сергеевны Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стариковой Виктории Сергеевны Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, по непринятию решения о вызове должника Сивовой Марии Викторовны к судебному приставу-исполнителю, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не приняты мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стариковой Виктории Сергеевны Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стариковой Виктории Сергеевны Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области об окончании исполнительного производства №91149/20/28022-ИП от 27.11.2020 (рег. ***) в отношении должника Сивовой Марии Викторовны. Обязать судебного пристава-исполнителя Старикову Викторию Сергеевну Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 91149/20/28022-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию постановления по результату рассмотрения ходатайства направить в адрес: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, оф. 1402. Обязать судебного пристава-исполнителя Старикову Викторию Сергеевну Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю. Копию повестки направить в адрес: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, оф. 1402. Обязать судебного пристава-исполнителя Старикову Викторию Сергеевну Отделения судебный приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству № 91149/20/28022-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа путём направления запросов: в кредитные учреждения, находящиеся на территории по Амурской области, которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте — вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро Управления по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации;    в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»,: ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинская М.В., а также представитель УФССП России по Амурской области Семёнов В.К. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, ГУ МВД России), в кредитные учреждения и ФНС России; в ПФР. Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник официально не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, открытые счета в кредитных учреждениях отсутствуют. Также совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущество должника не выявлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению судебного акта. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Старикова В.С., заинтересованное лицо Сивова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника — гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2)

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и их последовательность в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 91149/20/28022-ИП от 20 августа 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-5399/2018 от 19 октября 2018 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, в отношении Сивовой Марии Викторовны, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 6050 рублей в пользу ООО МФК Лайм-Займ.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 91149/20/28022-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стариковой В.С. произведены запросы в регистрирующие органы; в кредитные организации о наличии расчетных счетов; в кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД, инспекцию гостехнадзора сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Согласно ответу ГИБДД № 1139132191 от 20.08.2020 года, за должником зарегистрировано транспортное средство Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный знак ***.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стариковой В.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный знак ***.

Ответом ПАО «Росбанк» № 1139240353 от 23.08.2020 года, представлены сведения о зарегистрированных за должником счетах в банке.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стариковой В.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Росбанк».

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стариковой В.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление (ходатайство) ООО МФК Лайм-Займ удовлетворены в части: обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В удовлетворении заявления (ходатайства в части) вынести постановление об ограничении права на выезд должника, объявить должника в розыск отказано.

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.08.2020 года следует, что копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24 августа 2020 года, направлена в адрес ООО МФК Лайм-Займ.

Согласно ответу ПФ РФ № 1119811330 от 24 августа 2020 года в отношении должника нет сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2020 года.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 01.09.2020 года за должником не зарегистрированы счета в банке.

Согласно ответу ПАО «АТБ» от 01.09.2020 года за должником не зарегистрированы счета в банке.

Ответом ПАО КБ «Восточный» от 01.09.2020 года, представлены сведения о зарегистрированных за должником счетах в банке.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 02.09.2020 года за должником не зарегистрированы счета в банке.

Ответом ФНС России № 1140150533 от 02.09.2020 года, представлены сведения о зарегистрированных за должником счетах в АО «Тинькофф Банк» и в ПАО «Восточный экспресс банк».

03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стариковой В.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стариковой В.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стариковой В.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от 07.09.2020 года за должником не зарегистрированы счета в банке.

07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стариковой В.С. был осуществлен звонок на номер телефона указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ***, в соответствии с которым поговорить с должницей не представилось возможным в связи с тем, что связь обрывается, о чем составлена телефонограмма.

Согласно поступившему ответу из Росреестра *** от 13 сентября 2020 года за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, участок находится в км. на север от ориентира (жилой дом), а также жилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу ***, который является единственным жильем.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стариковой В.С. совершен выезд по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту установлено, что по адресу ***, находится частный дом. На момент проверки имущественного положения должника дома никого не было. Вблизи участка транспортное средство Toyota Town Асе Noah не обнаружено. Опрос соседей не дал положительного результата.

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стариковой В.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, участок находится в км. на север от ориентира (жилой дом), а также жилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу ***.

07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стариковой В.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно предоставленному ответу Гостехнадзора № 1160969076 от 07.08.2021 года, у должника отсутствует спецтехника.

Согласно информации предоставленной ОАО «МТС» № 1114175056 от 13.09.2019 года за должником не зарегистрировано абонентских номеров.

24 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стариковой В.С. совершен выезд по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту установлено, что по адресу ***, на момент совершения исполнительских действий дома никого не оказалось. Со слов соседа МВ, проживающего в ***, в *** проживают жильцы Аверьяновы, о должнике Сивовой М.В. не слышал, информацией о местоположении должника не владеет. Транспортное средство Toyota Town Асе Noah не видел по данному адресу.

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стариковой В.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми установлено, что невозможно установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стариковой В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 91149/20/28022-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из списка внутренних почтовых отправлений № 244 от 04.08.2021 следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 91149/20/28022-ИП и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО МФК Лайм-Займ, согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 67503062013445, которые получены адресатом 17 августа 2021 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району принимались все возможные меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выезд по месту жительства должника, делались запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения, накладывался запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости. Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Длительное неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Указание административного истца на не направление судебным приставом-исполнителем запросов суд также находит несостоятельными и не влекущими признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку каких-либо заявлений и ходатайств о направлении дополнительных запросов от взыскателя в адрес пристава не поступало, что подтверждено материалами исполнительного производства. Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают, что выполнение соответствующего запроса в ту или иную организацию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как было отмечено ранее, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

При этом доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судом отвергаются, исходя из следующего.

Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» определено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, ограничения, указанные в данном Федеральном законе, не исключают возможность окончания исполнительного производства в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества, и они оказались безрезультатными.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Несогласие ООО МФК Лайм-Займ с тем, что вынесенное 27 ноября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства № 91149/20/28022-ИП было направлено в его адрес только 04 августа 2021 года (а не на следующий после его вынесения день), не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений,

В данном случае для удовлетворения требований административного искового заявления недостаточно одного только факта несвоевременного направления указанного постановления взыскателю, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного искового заявления в суд (ООО МФК Лайм-Займ получило копию постановления судебного пристава-исполнителя до момента обращения в суд с административным исковым заявлением), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Стариковой В.С. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                             И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2021 года.