Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2018 ~ М-265/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2018 года

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

при секретаре Варваниной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Галины Михайловны к Главе крестьянского (фермерского хозяйства) Алоян Славику Суреновичу «О взыскании материального ущерба»,

У С Т А Н О В И Л :

Топоркова Г.М. обратилась с иском в суд к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алоян С.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указав, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего главе КФХ Алоян С.С., была произведена потрава посевов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Просила суд: взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алояна Славика Суреновича причиненный ущерб в размере 128 506 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 9 818 рублей 63 копейки.

В судебном заседании истец Топоркова Г.М. исковые требования поддержала. Показала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. На данном земельном участке она выращивает сельскохозяйственную продукцию. В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства АСС, была произведена потрава посевов. О случившемся она сообщила в администрацию и правоохранительные органы. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была установлена потрава <данные изъяты> корней желтой кормовой свеклы «<данные изъяты>», <данные изъяты> кустов арбузов «<данные изъяты>», <данные изъяты> кустов кабачков «<данные изъяты>», <данные изъяты> кустов картофеля «<данные изъяты>», <данные изъяты> кустов дыни «<данные изъяты>».

Представитель истца – адвокат Кондрашова – Овчинникова О.А. исковые требования Топорковой Г.М. поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - глава КФХ Алоян С.С. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Игуменов Д.А. в судебном заседании письменные возражения Алоян С.С. на исковое заявление Топорковой Г.М., поддержал полностью. Полагал исковые требования Топорковой Г.М. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что Топорковой Г.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что АСС является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, деятельностью которого является: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов (л.д. <данные изъяты>

Из справки, выданной администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> следует, что в КФХ АСС имеется КРС в количестве: коров – <данные изъяты> гол., молодняк – <данные изъяты> гол. Ферма расположена по адресу: <адрес>, д. Дерюгино на земельных участках, принадлежащих гражданам ДФИ с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, и РАФ с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га. Местом выпаса скота является арендованный КФХ АСС земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га. Иные КФХ, занимающихся разведением КРС, на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес> отсутствуют. На территории Пушкарского сельсовета <адрес> имеется ИП АИС, занимающийся разведением КРС.

Свидетель ПЛВ в судебном заседании показала, что по заявлению ТГМ выезжала на ее огород. Видела поврежденную свеклу, картофель. Акт о потраве посевов не составлялся.

Кроме того, согласно информации, администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представители <адрес> по адресу: <адрес> не выезжали, факт потравы крупным рогатым скотом, выращенной сельскохозяйственной продукции зафиксирован не был, акт обследования не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт потравы посевов на огороде истца надлежащим образом не был зафиксирован.

При рассмотрении дела судом исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту потравы посевов на участке гр-ки ТГМ КРС принадлежащим АСС

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота принадлежащего ИП «АСС», на приусадебном участке принадлежащего ТГМ, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, крупный рогатый скот произвел потраву <данные изъяты> корней желтой кормовой свеклы «<данные изъяты>, <данные изъяты> кустов арбузов «<данные изъяты> <данные изъяты> кустов кабачков «<данные изъяты>», <данные изъяты> кустов картофеля «<данные изъяты> <данные изъяты> кустов дыни «<данные изъяты>» стоимостью согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость посадочного материала <данные изъяты> корней кормовой желтой свеклы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> кустов арбузов «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> кустов кабачков «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> куста картофеля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> кустов дыни «<данные изъяты>» составляет 18 рублей 00 копеек, всего ТГМ причинен ущерб на сумму 1 209 рублей 36 копеек - приобретение семян. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 10 400 корней кормовой желтой свеклы «Эккендорфская» весом 20 800 кг составляет 124 800 рублей 00 копеек, стоимость 273 куста картофеля «<данные изъяты>» весом 210,21 кг составляет 1 891 рубль 89 копеек, стоимость 5 кустов кабачков «<данные изъяты>» весом 46,55 кг составляет 605 рублей 15 копеек, всего ТГМ причинен ущерб на сумму 127 297 рублей 04 копейки – выращенный урожай. Общий ущерб по приобретению семян и выращенного урожая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 506 рублей 40 копеек. Вышеназванным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении АСС по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям отсутствия состава преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. дознаватель ГД Отд МВД России по <адрес> ГВА в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия: приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дерюгино, <адрес>. Осмотром установлено, что на неогороженной части приусадебного участка ТГМ произрастает кормовая свекла, кабачки, картофель, арбузы и дыни. При осмотре неогороженной части приусадебного участка установлено, что кормовая свекла произрастает на площади 15 х 100 м. По всей площади данного участка наблюдается повреждение свеклы. При пересчете поврежденной свеклы установлено, что повреждено 10 400 корней. С восточной стороны участка, на котором произрастает свекла, имеется участок, на котором произрастают дыни и арбузы. Данные культуры частично повреждены. При пересчете поврежденных арбузов установлено, что повреждено 5 кустов. При подсчете поврежденных кустов дыни установлено, что повреждено 10 кустов. С северной стороны от огороженной территории приусадебного участка произрастают кабачки, которые частично повреждены. При подсчете поврежденных кабачков установлено, что повреждено 5 кустов. С восточной стороны от участка, на котором произрастают кабачки посажен картофель на участке размером 11 х 80 м. При подсчете поврежденного картофеля установлено, что повреждено 273 куста. После этого на электронных весах произведено взвешивание трех клубней картофеля. Вес первого клубня составил - 130 г, вес второго клубня составил 120 г, вес третьего клубня составил – 80 <адрес>, средний вес одного клубня картофеля составил 110 г.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе взвешивания был установлен средний вес 1 кабачка, средний вес 1 свеклы. Также, ТГМ пояснила, что в среднем с одного куста картофеля вырастает 7 картофелин, с одного куста кабачков – 7 кабачков.

Также истцом в судебное заседание был представлен расчет причиненного ущерба потравой сельскохозяйственной продукции.

В то же время, как следует из сообщения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из отчетов сельхозтоваропроизводителей <адрес> и статистических данных средняя урожайность на территории района составила: кормовая свекла – 500 ц/га, стоимость 15-20 руб./кг; картофель – 152 ц/га, стоимостью 8-12 руб./кг; кабачок – 300 ц/га, стоимостью 10-12 руб./кг.

Свидетель ЕАА показал, что проводил проверку по заявлению ТГМ о потраве посевов. Площадь потравленных посевов измерялась рулеткой, повреждения сельскохозяйственных культур были установлены визуально.

Свидетели РМП, ДВК в судебном заседании показали, что присутствовали в качестве понятых при осмотре огорода ТГМ сотрудниками полиции. Площадь потравленных сельскохозяйственных культур измерялась шагами. О потраве посевов скотом, принадлежащим АСС, им стало известно со слов ТГМ

Свидетель ДМА в судебном заседании показал, что слышал от жителей села, что коровы, принадлежащие АСС, повредили посевы, принадлежащие ТГМ. Утверждал, что и ранее были случаи потравы посевов на огороде, принадлежащем ТГМ

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетелям ПЛВ, ЕАА, РМП, ДВК, ДМА стало известно о потраве посевов на огороде ТГМ крупным рогатым скотом, принадлежащим АСС со слов ТГМ.

Свидетель КОВ в судебном заседании показал, что работал пастухом у АСС. ДД.ММ.ГГГГ вечером загнал скот в загон. Утром следующего дня узнал, что скот вышел из загона. Показал, что представленные истцом фототаблицы №-№, не являются местом содержания КРС, принадлежащего АСС.

Оценивая показания свидетеля КОВ, суд приходит к выводу, что показания свидетеля КОВ не свидетельствуют о том, что скот, принадлежащий КФХ АСС и вышедший из загона ДД.ММ.ГГГГ, бесконтрольно пасся на огороде, принадлежащем ТГМ

Свидетель АМИ в судебном заседании показал, что занимается разведением крупного рогатого скота на территории д. Дерюгино. Утверждал, что были случаи, когда принадлежащий ему скот также заходил на огород ТГМ

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что названные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что потрава посевов произошла именно в результате незаконного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего КФХ АСС, и не подтверждают, что ТГМ причинен ущерб в заявленном размере.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не видно, каким образом была определена площадь потравленных посевов, не указано, в чем конкретно заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, в связи с чем, определить конкретный размер убытков не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба носит предположительный характер. Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого истец просит возместить за счет ответчика, был им не получен вследствие незаконного выпаса принадлежащего ответчику крупного рогатого скота, не представлено.

Из объяснения АСС от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что принадлежащий ему КРС стоит в летнем лагере вблизи д. <адрес>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что принадлежащий ему скот КРС повредил овощи на огороде принадлежащем ТГМ. Пояснил, что данные животные 52 головы КРС принадлежат ему. Предполагает, что животные самостоятельно открыли входную калитку и вышли из загона.

В рамках судебного разбирательства АСС были представлены письменные возражения, из которых следует, что и ранее на приусадебном участке, принадлежащем ТГМ крупный рогатый скот производил потраву сельскохозяйственной продукции.

Доводы АСС в этой части согласуются с показаниями АМИ, ДМА, данными в суде.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказаны размер причиненных ей убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между его поведением и наступившими последствиями в виде убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки указанным требованиям закона, истец не представила суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

Представленные также в обоснование исковых требований истцом предписание Управления <адрес> № об устранении нарушения ветеринарного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Фототаблицы №-№ не свидетельствуют о потраве посевов именно крупным рогатым скотом, принадлежащим АСС

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований и опровергающих позицию, доводы ответчика.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ТГМ.

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.