Решение по делу № 2-1673/2016 ~ 0472/2016 от 04.02.2016

№2- 1637/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца Филенко М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер Т.Т. к Федотовой Ю.А., Захаровой Т.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Беккер Т.Т. обратилась в суд с иском к Федотовой Ю.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи между истцом и Федотовой Ю.А. на <данные изъяты> доли жилого дома, адрес объекта: <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка, адрес объекта: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №. На момент совершения сделки в данном доме были зарегистрированы: продавец-Федотова Ю.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Указанные доли жилого дома и доли земельного участка Федотова Ю.А. по условиям договора продала, а Беккер Т.Т. купила за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за доли жилого дома, <данные изъяты> за доли земельного участка. При заключении договора о продаже доли жилого дома и доли земельного участка ответчица скрыла от истца сведения о том, что данное строение подлежит сносу. Федотова Ю.А., несмотря на запрет совершения сделок по отчуждению долей в указанном домовладении, продала ей <данные изъяты> доли указанного дома и <данные изъяты> доли земельного участка, скрыв вышеназванные обстоятельства.

Просит признать договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беккер Т.Т. и Федотовой Ю.А., на <данные изъяты> доли жилого дома, адрес объекта: <адрес> и <данные изъяты> земельного участка, адрес объекта: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №, недействительным; применить последствия недействительности сделки купли- продажи и взыскать с ответчицы - Федотовой Ю.А. в пользу Беккер Т.Т. сумму в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что жилой дом, а также земельный участок по адресу <адрес> принадлежал Захаровой Т.К. по праву частной собственности. Доли жилого дома и земельного участка продала Федотова Ю.А., действующая в интересах Захаровой Т.К., несмотря на имеющийся запрет на совершение сделок по отчуждению долей. Окончательно просила признать договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беккер Т.Т. и Федотовой Ю.А., действующей по доверенности от имени Захаровой Т.К., на <данные изъяты> доли жилого дома, адрес объекта: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка, адрес объекта: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № недействительным; применить последствия недействительности сделки купли- продажи и взыскать с ответчиц - Федотовой Ю.А. и Захаровой Т.К. в пользу Беккер Т.Т. сумму в размере <данные изъяты>.

Истец Беккер Т.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Филенко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Беккер Т.Т. поддержала. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Федотова Ю.А., Захарова Т.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Ю.А., действующей по нотариальной доверенности от имени Захаровой Т.К., и Беккер Т.Т. был заключен договор купли-продажи на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> земельного участка, по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №

Указанные доли покупатель купил за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за доли жилого дома, <данные изъяты> за доли земельного участка. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора.

Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения настоящего договора указанные доли жилого дома и доли земельного участка никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не находятся.

Из п. <данные изъяты> договора следует, что настоящий договор имеет силу акта передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Беккер Т.Т., согласно свидетельству о государственной регистрации права № - <данные изъяты> земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой постройки, размещение жилого одноэтажного жилого дома <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> по <адрес> на праве общей долевой собственности зарегистрированы за Беккер Т.Т.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Федотова Ю.А., Захаровой Т.К., ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14 о сносе самовольного строения и встречному иску Федотова Ю.А. к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома исковые требования администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения - <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> удовлетворены.

Суд решил: обязать Федотова Ю.А., Захаровой Т.К., ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20 снести самовольно возведенный объект недвижимости – <данные изъяты> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> удовлетворены. Судебная коллегия определила обязать ФИО21, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Беккер Т.Т. , ФИО26 снести самовольно возведенный объект недвижимости – <данные изъяты> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение <данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к Федотова Ю.А., Захаровой Т.К., ФИО9 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Федотова Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого <адрес> отказано.

Судом установлено, что предметом сделки стал объект самовольной постройки, который возведен с нарушением целевого назначения земельного участка, без получения разрешительной документации, не соответствующий нормам и правилам, следовательно, оспариваемая сделка как заключенная с нарушением установленного ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на распоряжение имуществом, являющимся самовольной постройкой, влечет правовые последствия, связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительной сделки, необходимости применения последствий недействительности сделки, совершенной между Беккер Т.Т. и Федотовой Ю.А., действующей от имени Захаровой Т.К. Надлежащим ответчиком является Захарова Т.К., поэтому именно с нее подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства по договору купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беккер Т.Т. к Федотовой Ю.А., Захаровой Т.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федотовой Ю.А., действующей от имени Захаровой Т.К., и Беккер Т.Т. на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности на имя Беккер Т.Т. на <данные изъяты> в общей долевой собственности жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Захаровой Т.К. в пользу Беккер Т.Т. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Беккер Т.Т. к Федотовой Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2016 года.

Судья А.Р. Андронова