Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-133/2021 ~ М-126/2021 от 08.11.2021

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 года                             город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В.,

при помощнике судьи Крыниной А.А.,

с участием представителя административного истца Короева Х.Ф., представителя командующего войсками Западного военного округа Тагизаде Р.А., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> аттестационной комиссии войсковой части № Трубиенко Т.Н. и старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона майора юстиции Лаптейкова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Манакова Сергея Александровича об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в запас,

установил:

Манаков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № и приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

Однако он полагает вышеуказанный приказ об увольнении его с военной службы незаконным, поскольку информация о заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ была доведена до него ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 3 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срока - не позднее чем за две недели до заседания. Кроме того, согласно аттестационному листу он характеризуется как посредственный офицер, выполняющий служебные обязанности не в полном объёме, однако вывод в аттестационном листе - занимаемой воинской должности соответствует, в связи с чем он полагает заключение аттестационной комиссии неправильным и основанным лишь на устных неснятых дисциплинарных взысканиях, которые были сфальсифицированы. Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника штаба ФИО10 выговор за самоустранение от проверки караула ему не объявлялся, выговоры, объявленные ему врио начальника штаба части Париш 3 и ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на полковом построении незаконны, поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был задействован в учебно-тренировочных сборах по самбо. При этом, по мнению административного истца, устные дисциплинарные взыскания, не подкрепленные доказательствами, не могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Необоснованность и незаконность заключения аттестационной комиссии и, как следствие, незаконность оспариваемого приказа об увольнении с военной службы, подтверждается фактом получения им в ДД.ММ.ГГГГ единовременной денежной премии, предусмотренной приказом Министра обороны РФ №, а также имеющимися у него благодарностями от местного муниципального руководства. Кроме того, согласно служебной характеристике врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО27 и начальника штаба части ФИО11 он характеризуется положительно.

Считая свои права нарушенными, Манаков просил суд признать незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части его досрочного увольнения с военной службы в запас и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ.

Манаков, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель административного истца адвокат Короев в судебном заседании поддержал заявленное требование и указал на отсутствие в имеющейся у Манакова копии служебной карточки дисциплинарного взыскания “предупреждение о неполном служебном соответствии”.

Представитель командующего войсками Западного военного округа Тагизаде требования Манакова не признала и указала, что увольнение Манакова с военной службы было произведено на законных основаниях с соблюдением процедуры увольнения, при этом Манаков выводы аттестационной комиссии войсковой части № не оспаривал.

Представитель командира войсковой части № Калугина требования Манакова также не признала и указала, что административный истец под роспись был уведомлен о заседании аттестационной комиссии войсковой части № телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ №, за время прохождения военной службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел неснятые дисциплинарные взыскания, в связи с чем аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Манаков был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., однако его не обжаловал. При этом процедура увольнения Манакова с военной службы была соблюдена.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № Трубиенко в судебном заседании исковые требования также не признал и пояснил, что на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Манаков, который пояснил, что знает о наложенном на него командующим войсками Западного военного округа дисциплинарном взыскании “предупреждение о неполном служебном соответствии”. При этом в ходе заседания аттестационной комиссии были всесторонне изучены результаты служебной деятельности Манакова и им дана соответствующая оценка. Кроме того, Манаков занимал свою воинскую должность согласно имеющейся у него военно-учетной специальности и квалификации, которая являлась самой низшей из возможных.

Командир войсковой части № в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя и указал, что на заседание аттестационной комиссии войсковой части № была представлена служебная характеристика Манакова, подписанная заместителем командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО12. Факт ознакомления Манакова с заключением аттестационной комиссии войсковой части № подтверждается телеграммой врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой Манаков был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ С аттестационным листом Манаков был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ после утверждения решения аттестационной комиссии командующим войсками Западного военного округа. Об ознакомлении Манакова со служебной карточкой свидетельствует подготовка истцом проектов приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с него ранее наложенных взысканий. Кроме того, согласно приказу командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на период подготовки к соревнованиям по самбо Манаков был освобожден только от несения службы в суточном наряде. Служебная характеристика Манакова, подписанная врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО13 является необъективной, поскольку указанный офицер проходит военную службу в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Манаков обращался к командованию с просьбой о переводе его на нижестоящую воинскую должность с меньшим объёмом выполняемых задач.

Представитель ФКУ “Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации” Бирюкова в письменном заявлении суду просила в удовлетворении требований Манакова отказать и рассмотреть дело без её участия.

ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу”, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Начальник ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” в письменном заявлении суду также просил рассмотреть дело без его участия.

Старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона майор юстиции Лаптейков полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Рассмотрев дело и выслушав заключение военного прокурора, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно копии приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки состояния физической подготовки войсковая часть № оценивается на “неудовлетворительно”. При этом помощник командира по физической подготовке-начальник физической подготовки Манаков не в полном объёме выполняет требования статьи 37 и должностные обязанности, установленные приложение 2 к Наставлению по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утв. приказом Министра обороны РФ 2009 г. № 200, в связи с чем Манаков предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из копий служебной карточки, приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Манаков имеет 7 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ офицеры ФИО14 подтвердили факт отказа Манакова поставить свою подпись об ознакомлении со своей служебной карточкой.

Из служебной характеристики Манакова, подписанной заместителем командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО15 следует, что за время прохождения военной службы в занимаемой воинской должности помощника командира по физической подготовке - начальника физической подготовки Манаков зарекомендовал себя как посредственный офицер, служебные обязанности выполняет не в полном объёме, эпизодически работает над повышением свей профессиональной подготовки, руководящие документы знает, но не всегда руководствуется ими, периодически организовывает и проводит спортивные мероприятия, помощь командирам подразделений в организации и методике проведения утренней зарядки и занятий по физической культуре оказывает на низком методическом уровне. Общевоинские уставы знает не в полной мере, не инициативен, личным примером сплотить коллектив и нацелить на решение поставленных задач не может, в работе организован, но требует постоянного контроля со стороны командования, свою деятельность оценивает посредственно.

Согласно аттестационному листу, составленному заместителем командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО16, с которым Манаков под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, за время прохождения военной службы в занимаемой воинской должности Манаков зарекомендовал себя как посредственный офицер, служебные обязанности выполняет не в полном объёме, руководящие документы знает, но не всегда руководствуется ими, периодически организовывает и проводит спортивные мероприятия, помощь командирам подразделений в организации и методике проведения утренней зарядки и занятий по физической культуре оказывает на низком методическом уровне. Общевоинские уставы знает не в полной мере, не инициативен, личным примером сплотить коллектив и нацелить на решение поставленных задач не может, в работе организован, но требует постоянного контроля со стороны командования, свою деятельность оценивает посредственно. Вывод: занимаемой воинской должности соответствует.

Свидетель ФИО17 показал в суде, что являлся непосредственным начальником Манакова, которому командиром и начальником штаба войсковой части № неоднократно объявлялись дисциплинарные взыскания за отсутствие на построениях. ДД.ММ.ГГГГ Манаков был ознакомлен с написанным им аттестационным листом, а ДД.ММ.ГГГГ он представлял Манакова на заседании аттестационной комиссии войсковой части № в ходе которой административный истец подтвердил, что знает о том, что ранее предупреждался о неполном служебном соответствии. О наличии у Манакова указанного дисциплинарного взыскания он не знал, в связи с чем в аттестационном листе сделал вывод о соответствии Манакова занимаемой воинской должности.

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовавший на заседании Манаков пояснил, что по итогам проверки физической подготовленности за зимний период обучения <данные изъяты> год войсковая часть № оценивалась на “неудовлетворительно”. Кроме того, до него доводился приказ командующего войсками Западного военного округа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Заключение аттестационной комиссии: Манаков занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, в ходе которой Манаков пояснил, что знает об имеющемся у него дисциплинарном взыскании “предупреждение о неполном служебном соответствии”.

Из показаний свидетеля ФИО18 - бывшего начальника Манакова следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, в ходе которой Манаков пояснил, что знает об имеющемся у него дисциплинарном взыскании “предупреждение о неполном служебном соответствии”. При этом в ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № по физической подготовке дважды была оценена на “неудовлетворительно”, а он может охарактеризовать Манакова как неисполнительного офицера, не соответствующего занимаемой воинской должности.

Согласно акту, подписанному офицерами ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ Манаков был ознакомлен с протоколом № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, однако поставить свою подпись об ознакомлении с этим протоколом отказался.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ протокол № и резолюцией врио командира войсковой части № Манаков занимаемой воинской должности не соответствует и необходимо ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом указанный аттестационный лист содержит решение командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ - утверждаю, а также роспись Манакова об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № ФИО21 провел с Манаковым беседу в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с чем Манаков был не согласен, просьб не высказал и от подписи в листе беседы отказался.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что офицеры ФИО22 подтвердили проведение беседы с Манаковым, который отказался от подписи в листе беседы.

Согласно рапорту заместителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал об увольнении Манакова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Манаков досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт “в” пункта 2 статьи 51 Федерального закона) на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 3, 6 и 8 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444) не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению N 1 к настоящему Порядку. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключенного контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Названная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по инициативе командования согласно указанному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Б., О.И. и С." не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно пункту 1 статьи 26 Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как установлено в судебном заседании, решение об увольнении Манакова с военной службы принято уполномоченным на то воинским должностным лицом по результатам проведенной аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения. Административный истец заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с аттестационным листом, участвовал в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, решение которой основывалось на оценке результатов его служебной деятельности и отношения к исполнению обязанностей, принятых на себя условиями контракта, а также учитывало наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания “предупреждение о неполном служебном соответствии”, неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также посредственную служебную характеристику.

Таким образом, приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Манакова с военной службы издан обоснованно и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Что же касается утверждения в исковом заявлении о нарушении порядка проведения аттестации, то суд находит его несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с аттестационным листом, а ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части № в связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений ответчиком порядка проведения аттестации Манакова. Более того, ознакомленный с заключением аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Манаков это заключение, равно как и порядок проведения аттестации, в судебном порядке не обжаловал.

Относительно представленной Манаковым в судебное заседание его служебной характеристики без указания даты, подписанной начальником штаба войсковой части № с которой согласился врио командира войсковой части № то указанная характеристика не рассматривалась ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части № и не направлялась командующему войсками Западного военного округа для принятия решения о досрочном увольнении Манакова с военной службы, поскольку, как установлено в суде, была написана в более поздний период. Более того, как указал в своих возражениях командир войсковой части № указанная служебная характеристика является необъективной, поскольку подписавший её офицер проходит военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ

Что же касается указания представителя административного истца об отсутствии в служебной карточке Манакова дисциплинарного взыскания “предупреждение о неполном служебном соответствии”, то данное утверждение не отрицает сам факт объявления Манакову указанного взыскания, который подтверждается представленными административными ответчиками надлежащим образом заверенными копиями служебной карточки Манакова, копией приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями свидетелей офицеров ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части № Манаков подтвердил свою осведомленность о наличии у него указанного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, указывая в административном иске на незаконность имеющихся у него дисциплинарных взысканий, с которыми он, как установлено в суде, был ознакомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 их в судебном порядке также не обжаловал.

Что же касается содержащегося в вышеприведенном аттестационном листе вывода о соответствии Манакова занимаемой воинской должности, то как пояснил в суде автор этого документа <данные изъяты> ФИО25 указанный вывод был обусловлен его неосведомленностью о наличии у Манакова дисциплинарного взыскания “предупреждение о неполном служебном соответствии”. При этом в своём рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 ходатайствовал об увольнении Манакова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Более того, в соответствии с действующим законодательством решение о соответствии (несоответствии) военнослужащего занимаемой воинской должности при решении вопроса о возможности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, принимается не единолично командиром, составившим аттестационный лист, либо написавшим служебную характеристику, а с целью исключить возможную субъективную оценку соответствующей аттестационной комиссией на основании всесторонней и объективной оценки результатов служебной деятельности военнослужащего.

Что же касается ссылки Манакова на получение им в ДД.ММ.ГГГГ денежной премии, то это обстоятельство не свидетельствует о незаконности заключения аттестационной комиссии войсковой части № и приказа командующего войсками Западного военного округа об увольнении его с военной службы, поскольку решение об этой выплате принималось командиром войсковой части №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Манакова Сергея Александровича - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                          В.В. Котляренко

Помощник судьи                                                                                А.А. Крынина