Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-578/2016 (2-4135/2015;) ~ М-2910/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-578/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО9 к ООО «Промстрой плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Ю.Ю. обратился в Емельяновский районный суд с иском к ООО «Промстрой плюс» с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2010 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с договором объект должен быть передан истцу не позднее 4 квартала 2011 года, однако фактически передан ему 28.12.2012 года, то есть, ООО «Промстрой плюс» нарушены сроки передачи истцу объекта, в связи с чем Петров Ю.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Петров Ю.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Пархоменко А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Промстрой плюс» в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела, направленное в адрес указанного юридического лица, возвращено по причине истечения сроков хранения.

Конкурсный управляющий ООО «Промстрой плюс» Золотарев О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 года в отношении ООО «Промстрой плюс» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 года ООО Промстрой плюс» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление Петрова Ю.Ю. поступило в Емельяновский районный суд 13.10.2015 года, то есть, после введения процедуры наблюдения и начала конкурсного производства в отношении ответчика, следовательно, заявленные истцом суду общей юрисдикции требования подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО «Промстрой плюс».

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Петрова Ю.Ю. подлежит прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, так как по субъектному составу лиц, участвующих в деле и характеру спора, данный спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Петрова ФИО10 к ООО «Промстрой плюс» о защите прав потребителей прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда              Л.Г. Адиканко