Решение по делу № 2-531/2015 (2-6724/2014;) ~ М-6103/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-531/2015

Изготовлено 07.09.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Тремасову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тремасову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Тремасова В.А., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила согласно заключению последнего 278 863 рубля 90 копеек (с учетом износа ТС). В дальнейшем истец обратился к страховщику с письменной претензией, приложив заключение независимого специалиста, которая была частична удовлетворена страховщиком, истцу произведена выплата страхового возмещения в размер 120 000 рублей. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с надлежащего ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тремасова В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 158 863 рублей 90 копеек, судебные расходы.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявил их Тремасову В.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 863 рубля 90 копеек, судебные расходы. Указал, что Тремасов В.А. является виновником ДТП, причинителем вреда, его гражданская ответственность застрахована в апреле 2014 года, соответственно, лимит ответственности страховщика оставляет 120 000 рублей, в связи с чем размер ущерба сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белотелов Д.С. решение по уточненному иску оставил на усмотрение суда. Пояснил, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца Смирновой Н.Г. к Тремасову В.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Тремасов В.А., что установлено административным материалом, не оспаривалось последним.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения претензии истца ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Указанная сумм страхового возмещения является лимитом ответственности страховщика, в том числе и ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Редакция статьи 7 Закона, действующая на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, а также виновника ДТП, предусматривала страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом его износа 278 863 рубля 90 копеек.Расходы на оказание услуг специалиста составили 5 000 рублей.

Ответчиками в свою очередь заключений о стоимости восстановительного ремонта ТС не представлено, представленное истцом - не опровергнуто и не оспорено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, суд приходит к следующему.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться заключением оценщика ФИО1, поскольку выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для транспортных средств импортного производства. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе. Суд считает, что замена деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимым, что также согласуется с актом осмотра ТС, материалом по факту ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам указанного специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены документы об образовании и страховании оценщика.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении ФИО1

Учитывая изложенное, а также требования приведенного выше Закона, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.

При таких обстоятельствах именно страховая компания и виновник ДТП – Тремасов В.А. обязаны были возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из того, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

На момент вынесения судом решения, установлено, что страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика.

При взыскании с ответчика Тремасова В.А. материального ущерба в пользу истца суд исходит из норм ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста составляет в сумме 278 863 рубля 90 копеек, поэтому в его пользу с Тремасова В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 158 863 рубля 90 копеек (278863,90 - 120000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оказание услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, на изготовление копий документов в сумме 400 рублей, по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Тремасова В.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии страховщику, а также материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика Тремасова В.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Тремасова В.А. в пользу Смирновой Н.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 863 рубля 90 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4 377 рублей 28 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 400 рублей, а всего взыскать 179 841 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина