Решение по делу № 33-12478/2017 от 09.10.2017

Судья Котельникова Е.Р.

дело № 33-12478/2017 16 октября 2017 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев 16 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Лен А.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лен А.В. в пользу ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.08.2017 года принят отказ Лен А.В. от иска к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 140 Федерального медико-биологического агентства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, производство по иску прекращено. ФГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которому определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2017 года было поручено проведение судебно-медицинской экспертизы, обратилось с заявлением об оплате проведенной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Определением суда ходатайство экспертного учреждения было удовлетворено, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Лен А.В., отказавшуюся от иска.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика, как сторону ходатайствовавшую о назначении экспертизы, обязанную в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» доказать правомерность своих действий.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2017 года по настоящему делу в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на стороны в равных долях. Поскольку указанное определение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы относительно необоснованного распределения затрат между сторонами при назначении экспертизы не подлежат оценке.

Согласно ч.4 п.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что стоимость назначенного судом и проведенной ФГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертизы составила – 15000 рублей, сторонами спора оплата произведена не была.

При данных обстоятельствах, затраты на проведение экспертизы были по ходатайству экспертного учреждения распределены в соответствии с положениями процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

С учетом вступившего в законную силу определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.08.2017 года которым принят отказ Лен А.В. от иска к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 140 Федерального медико-биологического агентства», прекращено производство по делу, обязанность по возмещению издержек в полном объеме возложена на истца.

Предусмотренных законом оснований для освобождения истца от обязанности возместить издержки связанные с проведением экспертизы, при отказе от иска не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лен А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи