Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-1414/2011;) от 03.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года                                                                            г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Ожегове С.И.

с участием ответчика Маруткина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2012 по иску СОАО «Военно-страховая компания» к Маруткину имя и отчество о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству название марки 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ОАО «Военно-страховая компания».

ДТП произошло по вине ответчика Маруткина А.И., который нарушил правила дорожного движения.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована по риску ОСАГО, то убытки истца составляют <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и государственную пошлину.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.№ том №).

При новом рассмотрении истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично.

С учетом мнения ответчика, судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: название марки 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маруткина А.И., и название марки 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО-водителя 2 (том № л.д.№).

Как следует из справки ГИБДД, административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маруткина А.И., нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (том № л.д.№, №).

Маруткин А.И. в судебном заседании не оспаривает, что он двигался задним ходом, и в этот момент в его машину въехала машина название марки 1. По мнению суда, Маруткин А.И., двигался задним ходом, не предпринял всех мер для того, чтобы его маневр был безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В результате его действий, были причинены механические повреждения транспортному средству название марки 1. Так как ответчик является причинителем вреда, то вред, причиненный им, подлежит возмещению с его стороны.

Автомобиль название марки 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по рискам «АВТОКАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Полис <данные изъяты>) ( том № л.д.№).

В тот же день ФИО-водителя 2 обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско» (том № л.д.№).

Транспортное средство название марки 1 несколько раз было осмотрено специалистами, а именно ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№). В актах осмотра отражены повреждения транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования, страховая компания направила транспортное средство на ремонт в ОАО «<данные изъяты>».

При ремонте были обнаружены скрытые повреждения, что следует из акта дополнительного согласования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№-№), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№, №).

Из представленных доказательств следует, что транспортное средство было осмотрено сразу же после ДТП. А также осмотрено в процессе ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№-№).

Истцом произведена оплата стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Ответчиком оспаривает тот факт, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат. Платежное поручение не является подтверждением этого.

По мнению суда, данные доводы являются неубедительными, так как в платежном поручении указано, что денежные средства перечисляются по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ремонта машины название марки 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Платежное поручение принято Банком. По мнению суда, платежное поручение подтверждает факт исполнения СОАО «ВСК» своих обязательств по договору страхования. Доказательств того, что со стороны ОАО «<данные изъяты>» имеются претензии в СОАО «ВСК» по поводу неуплаты денежных средств, суду не представлено.

Так как истцом оплачен ремонт транспортного средства, то к нему перешло право требования возмещения убытков.

Гражданская ответственность Маруткина застрахована по полису ОСАГО в ООО «Дженерал Резерв», которая в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана выплатить страховое возмещение в пределах 120 000 руб.

Ответчиком, не согласившимся с суммой ущерба, представлен отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (том № л.д.№-№).

В связи с разногласиями в размере восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль название марки 1 мог получить в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения передней части кузова. Установить экспертным путем, полный фактический перечень повреждений (внешних и скрытых), автомобиля название марки 1 без осмотра автомобиля в невосстановленном виде, не представляется возможным. При заданных исходных данных и приятых условий, стоимость восстановительного ремонта название марки 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб. (том № л.д. №-№).

Суд доверяет заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно обосновано, мотивировано, составлено в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В первом абзаце выводах заключения эксперта верно указана дата ДТП, во втором абзаце дата указана как ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, в данном случае имеется техническая ошибка, так как эксперту были представлены материалы гражданского дела, в котором не содержится обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В мотивировочной части заключения также указывает на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд считает, что ущерб, причиненный транспортному средству название марки 1, составляет <данные изъяты> руб.

И истцом не доказан факт причинения ему ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не доверяет представленному ответчиком отчету ООО «<данные изъяты>», так как оно противоречит заключению эксперта. К тому же специалистом данной организации приняты акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (так в отчете), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ Иные акты осмотра транспортного средства специалисту представлены не были, как не были представлены фотографии повреждений транспортного средства.

Ответчик не доверяет акту осмотра транспортного средства название марки 1 от ДД.ММ.ГГГГ, говоря о его фальсификации. Суд находит данные доводы необоснованными. ФИО-водителя 2 обратился в страховую компанию сразу же после ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено специалистом. По мнению суда, отраженные в акте осмотра повреждения транспортного средства, были получены от дорожно-транспортного происшествия с Маруткиным. Доказательств того, что данные повреждения образовали от иного ДТП суду не представлено и источник изыскания таких доказательств суду не назван. Не представление данного акта в момент подачи иска, не свидетельствует о недостоверности данного акта. В заключении экспертом исследовались все документы, представленные судом, и после этого экспертом дано свое заключение.

Ответчик также ссылается на то, что он не был извещен об осмотре транспортного средства. К данным доводам суд относится критически, поскольку отсутствие ответчика на осмотре транспортного средства не влияет на обнаружение повреждений и их фиксацию в акте.

Доводы ответчика о том, что страховая компания должна была провести оценку стоимости восстановительного ремонта в независимой компании, суд считает несостоятельными, так как в данном случае между истцом и Адаевым существовал договор добровольного страхования материального ущерба.

Отсутствие в материалах дела обращений истца в ООО «Дженерал Резерв», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО, не влияет на размер ущерба. Истец не просит взыскать с ответчика весь ущерб, а просит взыскать стоимость восстановительного ремонта за вычетом 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

У аварийного эксперта страховой компании Копылова имелись сомнения о характере повреждений транспортного средства название марки 1. Но экспертом определен объем повреждений транспортного средства название марки 1.

Таким образом, сумма ущерба для истца составляет <данные изъяты> руб. -120 000 руб.=<данные изъяты> руб. И данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворяемых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Маруткина имя и отчество в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ