Решение по делу № 2-157/2019 (2-1624/2018;) ~ М-1083/2018 от 30.07.2018

№ 2-157/2019 (2-1624/2018)

24RS0004-01-2018-001322-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года                            п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Е.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 27 апреля 2018 года по адресу: п. Березовка, <адрес>Б – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio г/н №, под управлением водителя Шокарова Е.Д., автомобиля Nissan Bluebird г/н №, под управлением водителя Грибунова Ю.А., и автомобиля Toyota OPA г/н №, под управлением Даниловой Е.А.. В результате ДТП автомобилю Toyota OPA г/н № были причинены механические повреждения. 21 июня 2018 года по её заявлению ответчиком произведена страховая выплата в размере 102600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 285190 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 68198 рублей 63 копейки, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 305400 рублей. Таким образом, страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 114 391 рубль 37 копеек, а также выплатить стоимость услуг по составлению экспертизы в размере 21300 рублей. 12 июля 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 114391 рубль 37 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21300 рублей. Ответчик выплату не произвел и мотивированный отказ не отправил. В этой связи просит суд, взыскать с САО «Надежда» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 114391 рубль 37 копеек; убытки по составлению экспертного заключения в размере 21300 рублей; неустойку в размере 45638 рублей 60 копеек; финансовую санкцию за период с 22 июня 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 1600 рублей; плату за предоставление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей; плату за нотариальные услуги в размере 1700 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец Данилова Е.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С., действующая на основании доверенности от 28.06.2018 года выданной сроком на три года (без права передоверия), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что с проведенной судебной экспертизой она не согласна, так как она не соответствует единой методике.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, в письменных возражения указал о несогласии с исковыми требованиями мотивируя тем, что 29.05.2018 г. ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по ДТП от 27.04.2018 г., ДТП признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере 102600 рублей. 12.07.2018 г. ответчиком получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от 07.07.2018 г., где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175700 рублей. Данное заключение подготовлено в нарушение положений Единой методики. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В части взыскания штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Шокарева Е.Д., Гридунов Ю.А., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 27.04.2018 года в 17.40 часов в п. Березовка <адрес>Б – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio г/н №, под управлением водителя Шокаревой Е.Д., автомобиля Nissan Bluebird г/н №, под управлением водителя Грибунова Ю.А., и автомобиля Toyota OPA г/н №, под управлением Даниловой Е.А., при следующих обстоятельствах.

Водитель Шокарева Е.Д., управляя транспортным средством Mazda Demio г/н №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota OPA г/н №, под управлением Даниловой Е.А., после чего Toyota OPA г/н № столкнулась с автомобилем Nissan Bluebird г/н №, под управлением водителя Грибунова Ю.А., чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Нарушение водителем Шокаревой Е.Д. п.8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю Даниловой Е.А..

Постановлением от 27.04.2018 года Шокарева Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota OPA г/н №, Даниловой Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

29.05.2018 г. истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», которое истцом не оспорено, 21.06.2018 г. САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 102600 рублей.

Не согласившись с определенным размером ущерба, Данилова Е.А. обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 305400 рублей, стоимость годных остатков 68198,63 рубля, стоимость восстановительного ремонта 175700 рублей, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 216991,37 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 114391,37 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 21300 рублей.

12.07.2018 года Данилова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении стоимости экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование отказа в доплате страхового возмещения ответчик сослался на то, что произведенное ООО «Сибирский Экспертный Центр» заключение подготовлено в нарушение положений Единой методики и не может быть признано допустимым доказательством ущерба.

По ходатайству ответчика, судом проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Авто-Мобил» представило заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota OPA г/н № в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 27.04.2018 г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей с округлением составляет 167900 рублей, с учетом износа запасных частей с округлением составляет 107900 рублей.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд признает достоверным заключение № 071 ООО «Авто-Мобил», поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость, заключение составлено на основании единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

Придавая доказательственное значение вышеуказанному заключению эксперта № 071, суд исходит из того, что данное заключение научно аргументировано и обоснованно, соответствует предъявляемым к нему требованиям. Суд учитывает полноту и всесторонность данного заключения, примененные методики исследования, квалификацию эксперта. Кроме того, эксперт Омышев М.Г. обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Также суд принимает во внимание тот факт, что САО «Надежда» по платежному поручению от 21 июня 2018 года выплатило Даниловой Е.А. страховое возмещение в размере 102 600 рублей.

Между тем, по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» №071 от 25.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota OPA г/н №, принадлежащего на праве собственности Даниловой Е.А., определена с учетом износа в размере 107 900 рублей.

Принимая во внимание то, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме 102600 рублей и размером ущерба согласно судебной экспертизе 107900 рублей составляет только 5,2 % (102600 х 100 % / 107900), что не превышает допустимой разницы в 10 %, (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Даниловой Е.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, а равно оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 21 300 рублей, которые являются производными от основного требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из следующего расчета за период с 20.06.2018 года по 21.06.2018 года в размере 2169,90 рублей (216991,37х1%х1 день), за период с 22.06.2018 года по 30.07.2018 года в размере 43468,70 рублей (114391,37х1%х38 дней), а всего 45638 рублей.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения подлежит выплате в течение 20 дней с момента первоначального обращения. Истец обратился в страховую компанию 29.05.2018 года, то есть срок выплаты страхового возмещения истек 19.06.2018 года.

21.06.2019 г. страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 102600 рублей.

В связи с этим, неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: за период с 19.06.2018 года по 21.06.2019 года в размере 1026 рублей (102600х1%х1 день).

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного решения по направленной претензии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела видно, что 12.07.2018 г. истцом подана претензия в САО «Надежда» с просьбой о выплате страхового возмещения, затрат по подготовке заключения экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком 03.08.2018 г. в адрес истца направлен мотивированный ответ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик, допустил просрочку направления мотивированного ответа истцу, и в силу указанных выше норм права обязан уплатить потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

Признавая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд не может согласиться с размером и периодом, заявленной истцом, считает, что финансовая санкция подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для ответа на претензию, т.е. с момента истечения 10 дневного срока – с 22.07.2018 года.

Размер финансовой санкции за период с 22.07.2018 г. по 30.07.2018 г. составляет 1600 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 8 дней).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения позже установленного срока и не направил мотивированный отказ в страховой выплате истцу в установленные сроки, и определяет размер неустойки в размере 1026 руб., размер финансовой санкции в размере 1600 руб., всего: 2626 руб., что не превышает страховую сумму и в полной мере отвечает требованиям закона.

Оснований для взыскания расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются обязательными, а также у истца имелась возможность получить оригинал экспертного заключения в страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 500 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с САО «Надежда» штрафа, суд не усматривает, поскольку страховая сумма выплачена в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1700 рублей в пользу истца за нотариальные услуги, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 24 АА 3140291 от 28.06.2018 г., выданной Даниловой Е.А. на представление ее интересов ООО «Довод» или Картохину А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.06.2018 года и расписку о получении денежных средств по договору в размере 15000 рублей.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время затраченное представителем истца при работе по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Е.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Данилова Е.А. неустойку в размере 1026 руб., финансовую санкцию в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей. Всего взыскать сумму в размере 10126 рублей.

В остальной части исковых требований (в части взыскания доплаты страхового возмещения; убытков по составлению экспертного заключения; платы за предоставление дубликата экспертного заключения; платы за нотариальные услуги; штрафа) в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Е.С. Воронова