Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2020 от 13.01.2020

                                                                                  УИД: 28RS0---82

          Дело № 2 – 220/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2020 г.                                                                                        г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца Шамратова А.М., представителя финансового управляющего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамратова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу, финансовому управляющему Праскову Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

установил:

Шамратов А.М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от -- вышеуказанное гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – финансового управляющего ИП Васильева А.А. – Праскова М.С.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Шамратов А.М. уточнил заявленные требования.

В иске, уточнениях и дополнениях к нему в обосновании заявленных требований истец Шамратов А.М. указал, что 22 сентября 2016 года ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу № А04-8846/2016 было признано обоснованным заявление о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий должника, который в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве 03 декабря 2016 года опубликовал сообщение о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в газете «Коммерсантъ».

Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Решением от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 05.04.2019 -- освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Решением от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 26.09.2019 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением о включении в реестр требований кредиторов от 29 апреля 2019 года по делу А04-8846/2016, судом было признано обоснованным его требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП --, ИНН -- в размере --., из них: -- руб. - основной долг, --. - проценты за пользование займом, --. - пени за просрочку.

В состав данных требований входило требование в размере --) рублей основного долга по договору займа денежных средств -- и --) рублей процентов за пользование займом. Таким образом, арбитражным судом был признан факт заключения между ним и Васильевым А.А. договора займа денежных средств -- и передачи денежных средств по нему, что имеет преюдициальное значение.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановлению Пленума Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, также являются текущими платежами.

Ввиду того, что в требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, вошла задолженность, являющаяся текущей, возникшая из договора займа от 29.09.2016 № 2/16, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 23.09.2016, по его письменному ходатайству требования в части --., в том числе основной долг - -- проценты за пользование займом - --., были исключены из реестра требований кредиторов. (Определение арбитражного суда Амурской области от 16.10.2019 по делу № А04-8846/2016).

29 сентября 2016 года между ним и ИП Васильевым А.А. был заключен договор займа денежных средств -- на сумму займа --, с условием возврата до 28.02.2017 полной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение -- к договору), согласно которому обязательство по уплате процентов является ежемесячным (28 числа каждого месяца) и окончательная дата возврата суммы займа и процентов определена 28.02.2017. В договоре отсутствуют положения о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами прекращается 28.02.2017. В этот же день сумма займа была передана Заемщику наличными денежными средствами в присутствии двух свидетелей, что подтверждается распиской.

Согласно п. 3.4.1, 3.4.2 и приложению -- к договору, за пользование суммой займа Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 36 (тридцать шесть процентов) годовых (равно 3% ежемесячно). А согласно п. 4.1. договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Положения пункта 3.4.2. договора подтверждают намерение сторон при заключении договора, определить условие о начислении процентов за пользование денежными средствами ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 5.1. Договора, он действует до полного возврата суммы займа, процентов, пени. Поскольку до 28.02.2017 года Заемщик не исполнил свои обязательства, заключенный договор продолжает свое действие.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку договор -- от 29.09.16 не содержит конкретных положений о начислении процентов за пользование после 28.02.2017, то к правоотношениям должны быть применены положения п.3. ст. 809 ГК РФ, т.е. проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно размер процентов за пользование заемными денежными средствами и будут рассчитаны следующим образом: сумма займа - долг --) руб.; сумма процентов за пользование займом (3% ежемесячно) - -- (с 29.09.16 по 28.10.19) = --.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено исключение, согласно которому указанное правило не распространяется на текущие платежи, то есть проценты начисляются на текущие платежи.

Пунктом п. 4.1. Договора предусмотрена выплата пени размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

    В соответствии с условиями договора размер пени с 01.03.2017 по 31.10.2019 составил: --.

    16 октября 2019 Шамратов А.М. обратился к финансовому управляющему Васильева А.А. - Праскову М.С. с заявлением о выплате текущих платежей. Однако выплата не была произведена.

До настоящего времени возврат вышеперечисленных заемных средств, процентов и пени не произведен.

01.11.2019 он заключил с ФИО7 договор на представление интересов в суде по иску к ИП Васильеву А.А., в связи с чем, понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере --, который соразмерен объему работы по договору и действующим расценкам в сфере юридических услуг.

Кроме того, просил суд указать в принимаемом решении (в мотивировочной и резолютивной частях) на отнесение взыскиваемой суммы именно к текущим платежам.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ИП Васильева Александра Анатольевича в его пользу:

- задолженность по договору займа -- от 29.09.2016: по основному долгу --; по процентам за пользование займом – -- (за период с 29.09.2016 по 28.10.2019); по неустойке (пене) – -- (за период с 01.03.2017 по 31.10.2019);

- судебные расходы: по уплате госпошлины в размере -- и по оплате услуг представителя в размере --

От требований о взыскании с Васильева А.А. суммы процентов за пользование займом в размере -- ст. 395 ГК РФ (за период с 01.03.2017 по 31.10.2019) Шамратов А.М. отказался.

Определением Свободненского городского суда от 28.04.2020 производство по делу в части требований Шамратова Александра Михайловича к Васильеву Александру Анатольевичу о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере -- коп. прекращено.

В судебном заседании истец Шамратов А.М. поддерживал исковые требования с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно снижения размера неустойки, заявленного стороной ответчика, указывая, что у Васильева А.А. стоимость имущества превышает размер его долгов.

Ответчик Васильев А.А. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на иск не возражал против требований истца о взыскании долга и процентов по договору займа от 29.09.2016.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании требования истца признала частично, соглашаясь с требованиями истца о взыскании основного долга в размере --, предусмотренных графиком платежей в соответствии с Приложением -- к Договору (пункты 1.1, 3.4.1 Договора). Остальную сумму процентов, заявленную истцом, полагала необоснованной, а пункт 3.4.2 Договора, на который ссылался истец, в данном случае не применимым, поскольку стороны не заключали соглашение о досрочном расторжении Договора. Кроме того, заявила о снижении размера заявленной истцом неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, а также тяжелым финансовым положением ИП Васильева А.А., который имеет задолженность перед другими кредиторами более чем --, считая возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до --

Также указала, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 года по делу №А04-8846/2016 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Определением от 16.01.2020 срок реализации имущества продлен до 16.06.2020. В настоящее время сведения об ответчике как индивидуальном предпринимателе исключены из ЕГРИП 13.04.2020.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ, действующий на момент заключения договора займа).

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ в ныне действующей редакции также предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

29.09.2016 между Шамратовым А.М. (займодавец) и ИП Васильевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа --, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере --, а заемщик обязуется возвратить до 28.02.2017 заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1).

Заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет указанный заемщиком, или наличными деньгами. Датой заключения настоящего договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, или день передачи наличных денежных средств заемщику (п. 2.1).

Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении --, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты в размере 36 процентов годовых от суммы займа за время фактического пользования займом (или 3% ежемесячно) в случае досрочного расторжения договора (подп. 3.4.2).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Выплата штрафа и (или) пени не освобождает заемщика от исполнения остальных обязательств по настоящему договору (п. 4.1, п. 4.2).

Настоящий договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, процентов, пени (п. 5.1).

Любые изменения и дополнения настоящего договора будут совершаться сторонами в письменной форме по их взаимному согласию (п. 6.1).

Обязательства по договору займа от 29.09.016 исполнены истцом Шамратовым А.М. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении суммы займа от 29.09.2016, согласно которой ИП Васильев А.А. получил от Шамратова А.М. по договору займа -- от 29.09.2016 денежную сумму -- при условии возврата её к 28.02.2017.

Однако, в установленный договором займа срок и до настоящего времени ответчик Васильев А.А. не возвратил Шамратову А.М. основную сумму долга в размере -- и проценты по договору, что ответчиком не оспаривается.

06.07.2017 истец Шамратов А.М. направил в адрес ИП Васильева А.А. письменную претензию, в которой указал, что в 2016 году между ним и Васильевым А.А. были заключены договора займа денежных средств: -- от 22 марта 2016 на сумму займа --, с условием возврата полной суммы займа и процентов 22.12.2016 года; -- от 04 августа 2016 на сумму займа --, с условием возврата полной суммы займа и процентов 30.04.2017 года; -- от 29 сентября 2016 на сумму займа --, с условием возврата полной суммы займа и процентов 28.02.2017. Вместе с тем, по всем указанным договорам возврат заемных средств, процентов и пени не производилась ни разу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24 ноября 2016 года по делу № А04-8846/2016 было признано обоснованным заявление о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий должника, который в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве 03 декабря 2016 года опубликовал сообщение о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в газете «Коммерсантъ».

Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Решением от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 05.04.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

18.02.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Шамратова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, возникших из неисполнения договоров займа от 22.03.2016 --, от 04.08.2016 --, от 29.09.2016 --.

Определением Арбитражного суда Амурской области о включении в реестр требований кредиторов от 29 апреля 2019 года по делу А04-8846/2016 было признано обоснованным требование Шамратова А.М. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП --, ИНН --) требований в размере -- - пени за просрочку.

В состав данных требований входило требование в размере -- рублей основного долга по договору займа денежных средств -- и -- рублей процентов за пользование займом.

При этом, как следует из указанного решения арбитражного суда согласно тождественным условиям всех договоров, за заемные средства Васильев А.А. обязан уплатить проценты в размере 36 годовых (равно 3% ежемесячно), а также в случае просрочки возврата уплатить пени в размере 1% от неоплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, арбитражным судом был признан факт заключения между истцом и Васильевым А.А. договора займа денежных средств -- и передачи денежных средств по нему на указанных условиях, что имеет преюдициальное значение.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, также являются текущими платежами.

Ввиду того, что в требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, вошла задолженность, являющаяся текущей, возникшая из договора займа от 29.09.2016 --, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве --, по письменному ходатайству истца требования в части -- руб., в том числе основной долг - 2 --., проценты за пользование займом - --. определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2019 по делу № А04-8846/2016 были исключены из реестра требований кредиторов.

Решением от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Согласно сведениям из ЕГРИП от 28.04.2020 в налоговый орган 13.04.2020 внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Васильева А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании задолженности по договору займа -- от 29.09.2016 по основному долгу -- и по процентам за пользование займом – -- суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, полагая при этом, взыскать их с ответчика как с физического лица Васильева А.А. ввиду прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание положения ч. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части требований к финансовому управляющему суд полагает необходимым отказать, поскольку он не отвечает по обязательствам должника.

Доводы стороны ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование займом за период начиная со дня окончания срока договора займа по день фактической уплаты задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета требования п. 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, договор -- от 29.09.16 не содержит конкретных положений о неначислении процентов за пользование после 28.02.2017, данных о наличии между сторонами иного соглашения судом при рассмотрении и разрешении дела не установлено, в связи с чем, к правоотношениям должны быть применены положения п.3. ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» -- от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из договора займа -- от 29.09.2016, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Выплата штрафа и (или) пени не освобождает заемщика от исполнения остальных обязательств по настоящему договору (п. 4.1, п. 4.2).

В данном случае истец просит взыскать неустойку (пеню) за просрочку возврата суммы по договору займа денежных средств -- от 29.09.2016 в размере 2 235 600 рублей (за период с 01.03.2017 по 31.10.2019), ответчик, в свою очередь, в своем заявлении заявил о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» -- от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В судебном заседании судом установлено, что размер неустойки подлежащей взысканию с должника явно превышает размер основного долга и процентов, подлежащих выплате кредитору, что свидетельствует о её очевидной несоразмерности.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных ответчиком кредитных обязательств, период просрочки платежей, соотношение процентной ставки взыскиваемой договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования, исходя из анализа всех установленных обстоятельств дела, действий каждой из сторон и оценки соразмерности заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает размер договорной неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным допущенному нарушению обязательства. Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до --

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, считая необходимым взыскать с ответчика Васильева А.А. в пользу истца задолженность по договору займа -- от 29.09.2016: по основному долгу --

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере -- рублей и оплатой услуг представителя в размере --, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.11.2019 между Шамратовым А.М. (Доверитель) и -- Поверенный) заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия - представлять и защищать интересы Общества по иску к ИП Васильеву А.А. о взыскании суммы займа по договору -- от 29.09.2016 в суде, в т.ч.: изучить все имеющиеся документы, относительно предмета спора, разъяснить Доверителю положения законодательства РФ в области оказания услуг; составить исковое заявление, направить иск в суд; подготовиться к судебному разбирательству; представлять необходимые документы, совершать все другие юридические и фактические действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом подписи; вести дело со всеми правами, какие предоставлены законом истцу (кроме заключения мирового соглашения), решать вопрос о признании или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска; знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства, давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, именуемые в дальнейшем «поручение».

Согласно п. 7 договора поручения, вознаграждение Поверенного за исполнение «поручения» по настоящему договору составляет -- рублей.

Из представленной истцом расписки от 01.11.2019 следует, что ФИО7 получила от Шамратова А.М. по договору поручения от 01.11.2019 вознаграждение за совершение юридических действий денежную сумму --

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, 23 января 2007 года № 1-П, 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не заявлялось возражений и не представлялось доказательств чрезмерности заявленных истцом Шамратовым А.М. расходов. С учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает заявленные Шамратовым А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 разумными и подлежащими взысканию с ответчика Васильева А.А.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходов по уплате госпошлины в размере 31 419 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шамратова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу, финансовому управляющему Праскову Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева Александра Анатольевича в пользу Шамратова Александра Михайловича:

- задолженность по договору займа -- от 29.09.2016 (текущие платежи):

по основному долгу --;

по процентам за пользование займом – --

по неустойке (пене) – --;

- судебные расходы: по уплате госпошлины в размере -- и по оплате услуг представителя в размере --

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий              подпись                                        О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 06 мая 2020 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                О.А. Сиваева

УИД: 28RS0---82

          Дело № 2 – 220/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2020 г.                                                                                        г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца Шамратова А.М., представителя финансового управляющего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамратова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу, финансовому управляющему Праскову Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

установил:

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шамратова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу, финансовому управляющему Праскову Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева Александра Анатольевича в пользу Шамратова Александра Михайловича:

- задолженность по договору займа -- от 29.09.2016 (текущие платежи):

по основному долгу --

по процентам за пользование займом --

по неустойке (пене) – 750 000 рублей, а всего --

- судебные расходы: по уплате госпошлины в размере -- и по оплате услуг представителя в размере --

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий                                                       О.А. Сиваева