Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-22/2013 от 20.03.2013

Дело № 5-22/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 12 апреля 2013 года

Судья Шимановского районного суда Амурской области Рыжаков В.А., с участием ФИО1, её представителя ФИО5 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МО МВД России «Шимановский» ФИО6 действующей по доверенности № 2 от 11 января 2013 года, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: ФИО1, <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2013 года в Шимановский районный суд поступил административный материал в отношении ФИО1, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу <адрес>, <адрес> на лестничной площадке третьего этажа подъезда <адрес>, оскорбила гражданку ФИО4, выражаясь в ее адрес в присутствии посторонних лиц нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признала, и суду пояснила, что с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна. Все изложенное в протоколе неправда, все было не так. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, посменно в больнице. Вечером ей позвонила соседка и сказала, что у нее какой-то порыв в квартире и, что она затопила второй и первый этажи. Она отпросилась с работы и, зайдя в квартиру, увидела, что там везде вода. Она стала быстро все убирать, т.к. на работе она отпросилась ненадолго. Поэтому ей, некогда было что-то выяснять на площадке, она стала устранять аварию. Затем пришел сантехник, и стал смотреть, что у нее произошло. Как выяснилось, данная авария произошла не по её вине, а из-за того, что лопнул шланг на кухне. Когда она убиралась, то услышала, что хлопнула дверь. Выйдя в коридор, она увидела, что у нее в коридоре стоит ранее ей незнакомая ФИО12. Сантехник в это время находился на кухне. Она попросила ФИО13 выйти из ее квартиры. ФИО14 стала говорить, что она о ней думает. Она сказала, что ей некогда с ней разбираться и попросила выйти вон из квартиры. На площадку она не выходила, она сама была в своей квартире. Ей было некогда выходить из своей квартиры и с кем-то спорить, нецензурной бранью в адрес ФИО15 она не выражалась. Учитывая изложенное, считает себя не виновной и просит суд прекратить в отношении нее административное дело.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 показал, что с протоколом об административном правонарушении также не согласен и суду пояснил, что при составлении материала был нарушен сбор доказательств, были отобраны объяснения у лиц, которым не были разъяснены права и обязанности. Также следует обратить внимание на показания свидетелей в данном судебном заседании, они вызывают сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что ФИО11 находилась у себя в квартире, доказательства того, что она показывала какое-либо неуважение к обществу, отсутствуют, то есть само событие административного правонарушения. Просит административное дело в отношении ФИО11 прекратить.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Шимановский» ФИО6 согласна с протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2013 года, в отношении ФИО1 и суду пояснила, что протокол составлен законно и обоснованно. В органы полиции поступило заявление об административном правонарушении. Находясь в подъезде 3 дома по адресу <адрес>, м-н 1, <адрес>, ФИО11 оскорбила гражданку ФИО16, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц. ФИО11 выразила явное неуважение к обществу, она оскорбила ФИО17 в общественном месте в присутствии посторонних лиц. В связи с чем, на место происшествия выехал участковый, им были отобраны объяснения, а затем был составлен протокол № 684 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО11 нарушила общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Хоть в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19, в виду пожилого возраста, по прошествии продолжительного времени, стали путаться в показаниях, на момент сбора материала они давали другие показания, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО11 к совершении указанного административного правонарушения. Учитывая изложенное, просит суд, привлечь ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в пределах данной статьи.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она является сиделкой и проживает по месту нахождения больного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у нее на кухне потекла вода с потолка, а также в коридоре. Она вызвала сантехника. Пришел сантехник, он отключил воду. Хозяйки квартиры, которая затопила их, дома не было. Когда нашли номер ее телефона, то кто-то позвонил ей. Через какое-то время пришел сантехник и сказал, что хозяйка квартиры появилась. Она пошла вместе с сантехником, узнать, что же случилось, так как протечка воды была очень сильная, по электрическим счетчикам лилась вода потоками. Когда они поднялись, хозяйка квартиры открыла дверь и когда увидела кроме сантехника еще и её, а также соседку ФИО20, которую она не видела в тот момент, ФИО11 стала выражаться в её адрес нецензурной бранью. Когда ФИО11 выражалась в её адрес нецензурной бранью, она находилась в коридоре своей квартиры, а входная дверь была открыта. При этом сантехник стоял впереди нее и все слышал. Эту брань также слышали практически все соседи с подъезда.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ему как сантехнику поступил звонок в седьмом часу вечера о том, что топит квартиру по адресу: <адрес> Он пришел на место аварии, перекрыл в подвале воду, потихоньку вода перестала бежать. Он попросил, чтобы ему перезвонили, когда придут хозяева квартиры, чтобы ему устранить причину протечки воды. Где-то, через час, поступил звонок о том, что хозяйка квартиры ФИО11 пришла. Он пришел, ФИО11 в это время убирала воду в квартире, а ФИО21 просилась посмотреть, что у них случилось. ФИО11 попросила, чтобы ФИО22 вышла, для того, чтобы ей убрать, и сказала, что пускай сантехник разберется сначала в произошедшем, а не соседи. При этом ФИО11 не выгоняла ФИО23, она говорила ей выйти, просила пожалуйста. Нецензурных выражений в адрес ФИО24 он не слышал. Он хоть и находился в этот момент на кухне, но с кухни ему было все видно. Он установил причину протечки воды, был порыв шланга, устранил протечку. Хоть в судебном заседании ФИО35 и утверждает, что он также находился на лестничной площадке, когда ФИО11 открыла дверь и сразу стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО25, он этого не слышал, он был на кухне.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что 10 или 11 февраля их стали заливать соседи сверху. Она вышла посмотреть, потом потоп, крики. Мимо нее пробежал слесарь, она спросила его о том, что случилось, он ответил, что разберется. Она начала подниматься наверх и увидела, что девушка вышла из дверей квартиры и кричит, ругается матом. Соседка ФИО26 стояла уже там, ругалась девушка на нее шибко. У девушки было такое выражение, что сматывайтесь по своим конурам, нецензурно выражалась. Когда девушка выражалась нецензурной бранью она стояла за ФИО27. Сантехника в этот момент на площадке не было, он находился в квартире. Вообще она не видела того кто говорил на площадке, она как раз в это время поднималась. Увидела только, когда поднялась. Ругалась какая-то девушка, но не ФИО11. ФИО11 не была той девушкой которая ругалась, внешне девушка другая была.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ часов вечера на лестничной площадке <адрес> в присутствии ФИО8 и сантехника беспричинно выразилась в её адрес грубой нецензурной бранью;

Объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она проживает по адресу: <адрес>. Фактически она работает сиделкой и ухаживает за ФИО9 проживающим по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ жильцы с <адрес>, где живет ФИО1, затопили их квартиру, затопили водой, начиная с лестничной площадки до кухни. Она вызвала сантехника и электрика, чтобы выключили электричество т.к. стало искрить. Сантехник, оказывающий помощь сказал, что приехала ФИО1 Она вместе с хозяйкой <адрес>, ФИО28 и сантехником поднялись к ней, узнать, что случилось. ФИО1 открыв дверь, беспричинно стала оскорблять её, выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью. Она даже не смогла сказать ни слова. Она просто повернулась и тихо ушла. После этого, в начале марта ФИО1 встретила её на улице и опять стала оскорблять её. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за оскорбление ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке подъезда <адрес>

Объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она указала, что ДД.ММ.ГГГГ их квартиру по адресу: <адрес>, стали топить. По стенке стекала вода. Соседка с <адрес> вызвала сантехников. Когда приехала хозяйка <адрес>, она, сантехник и ФИО29, пошли к ней, чтобы узнать причину. Хозяйка вышла на лестничную площадку. Они даже не успели ничего спросить, как хозяйка беспричинно стала оскорблять ФИО30. Выражалась в адрес ФИО31 грубой нецензурной бранью. Они развернулись и ушли, дальше убирать воду.

Объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил вызов на адрес: <адрес>, ему сообщили, что с <адрес> топят соседей. Придя по вызову, в подъезде он увидел, что с <адрес> на третьем этаже течет вода по стенке до 1 этажа. Он в подвале закрыл подачу воды, т.к. в <адрес> не смог попасть, там никого не было, и ушел на работу. Через час ему позвонили и сообщили, что пришла хозяйка <адрес>. Он вернулся по указанному адресу. Он поднялся к <адрес> за ним поднялись соседки с первого и второго этажа. Хозяйка открыла квартиру, и он вошел, чтобы устранить поломку. В это время к ней также пытались зайти соседки и спрашивали, что случилось. Хозяйка их выгнала и начала скандалить. Он попросил их не ругаться и ушел устранять поломку. Какими именно словами она ругалась, он не помнит, помнит, что грубой формой их выгнала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд считает необходимым, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

Основным признаком указанного правонарушения, без которого не может идти речи о мелком хулиганстве, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями могут быть нецензурная брань в общественных местах. Под общественными местами понимаются улицы, стадионы, скверы, и другие общественные места, в том, числе подъезды, лестничные площадки и т.<адрес> следует из показаний в судебном заседании ФИО1, потерпевшей ФИО4, и из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в своей квартире и через открытую дверь общалась с ФИО4 стоящей на площадке около квартиры ФИО11. Свидетель ФИО8 хоть и говорит, что девушка вышла из дверей и ругалась матом с ФИО32, но в судебном заседании в девушке она не опознала ФИО11, сказав, что это была не ФИО11. Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что хозяйка квартиры вышла на лестничную площадку, выражалась в адрес ФИО33 нецензурной бранью. Но поскольку в судебном заседании ФИО8 в девушке не опознала ФИО1, также свидетель ФИО7 непосредственно являющийся свидетелем данных событий, указал в судебном заседании и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО11 из квартиры не выходила и он не слышал, что она нецензурно выражалась в адрес ФИО34, суд сомневается в достоверности показаний ФИО8 изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, и не может положить их в основу обвинения ФИО1 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 в общественном месте не находилась, поскольку на лестничную площадку не выходила, она стояла в коридоре своей квартиры.

Под явным неуважением к обществу понимается умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В судебном заседании не предоставлено доказательств того, что ФИО1 выразила явное неуважение к обществу, нецензурно выразилась в адрес ФИО4 Так как следует из показаний ФИО7 в судебном заседании, так из его объяснения участковому от ДД.ММ.ГГГГ, он устранял поломку в квартире ФИО1, находился на кухне и видел, как ФИО1 просила выйти ФИО4, говорила, что ей надо убрать. Он не слышал, чтобы ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО4. Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что слышала, как девушка ругалась матом, но это была не ФИО11, а внешне другая девушка. В судебном заседании ФИО1 также указала, что нецензурной бранью в адрес ФИО4 она не выражалась.

Из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, а также из её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 открыв дверь, и увидев кроме сантехника, еще и ее стала выражаться в её адрес нецензурной бранью. Но поскольку указанные доводы ФИО4, противоречат показаниям свидетелей ФИО7, и его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО8 в судебном заседании, суд сомневается в виновности ФИО1 Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что хозяйка квартиры беспричинно стала оскорблять ФИО4, выражалась грубой нецензурной бранью, но в судебном заседании ФИО8 указала, что хозяйкой квартиры была не ФИО11.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Достаточных доказательств свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Таким образом, в судебном заседании имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО10 в совершении ею административного правонарушении по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, так хоть и потерпевшая ФИО4 и настаивает на том, что ФИО1 выражалась в её адрес нецензурной бранью, но она, же говорит, что в этот момент ФИО1 находилась в коридоре своей квартиры, то есть не в общественном месте. Свидетель ФИО7 в ходе сбора административного материала, так и в судебном заседании говорил, что не слышал, чтобы ФИО1 нецензурно выражалась в адрес ФИО4 Свидетель ФИО8 в ходе сбора административного материала, указала, что видела как девушка вышла из дверей и ругалась матом на ФИО4 В судебном заседании ФИО8, в ФИО1 не опознала девушку, которая ругалась матом. При указанных обстоятельствах, поскольку имеющиеся доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд усомнился в её виновности в указанном административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд <адрес> через Шимановский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного постановления.

Судья: