Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-61/2018 от 15.05.2018

Дело № 1-61/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной Тихонова А.Ю., представителя потерпевшего Забелова М.В., подсудимого Царегородцева С.В., защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту по назначению, подсудимого Пуговкина Л.В., защитника-адвоката Лепинских С.А., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту по соглашению,

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Царегородцева С.В., <данные изъяты>

Пуговкина Л.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Царегородцев С.В. и Пуговкин Л.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в покушении на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В частности Царегородцеву С.В. и Пуговкину Л.В. предъявлено обвинение в том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В подготовительной части настоящего судебного заседания судом представителем потерпевшего Забеловым М.В., действующим по доверенности, заявлено ходатайство, в форме письменного заявления, в котором потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении Царегородцева С.В. и Пуговкина Л.В. за примирением сторон, так как претензий он к подсудимым не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые и их защитники согласны с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела. Подсудимые Царегородцев С.В. и Пуговкин Л.В. подтвердили факт примирения с представителем потерпевшего Забеловым М.В., принесли извинения, в содеянном раскаиваются, согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования и уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимых возражал, поскольку объектом преступления являлась собственность государственного предприятия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.42,47,53,119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц совершивших преступление впервые.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в совершении которого обвиняются Царегородцев С.В. и Пуговкин Л.В., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, носит неоконченный характер в виде покушения.

Подсудимые впервые совершившили преступление, причиненный вред ими возмещен потерпевшему в полном объеме, похищенное изъято.

Таким образом, требования ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены в полном объеме, суд не находит каких-либо оснований препятствующих удовлетворению ходатайства и считает возможным его удовлетворить.

На основании изложенного, в связи с примирением сторон, наступившим до удаления суда в совещательную комнату, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Царегородцева С.В. и Пуговкина Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 158 Уголовного Кодекса РФ по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно- процессуального Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Забелова М.В., действующего по доверенности, удовлетворить.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Царегородцева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и в отношении Пуговкина Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с достигнутым примирением между ними и представителем потерпевшего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Царегородцева С.В. и Пуговкина Л.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу в связи с его прекращением отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через городской суд города Лесного. В случае подачи апелляционной жалобы Царегородцев С.В. и Пуговкин Л.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить Царегородцеву С.В. и Пуговкину Л.В. пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст постановления изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

        Председательствующий Л.В.Ерзикова