Решение по делу № 12-15/2015 от 13.01.2015

Дело № 12-15/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 февраля 2015 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Кирановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиахметова Эмиля Аксановича, <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, Галиахметов Э.А., как <данные изъяты> Администрации муниципального района ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 рублей, за то, что, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей как <данные изъяты> Администрации МР <адрес> не выполнила установленные требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и не предприняла зависящие от нее меры по их соблюдению.

Не согласившись с указанным постановлением, Галиахметов Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В суд Галиахметов Э.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в поданной в суд жалобе указал, что в соответствии с предписанием Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по осуществлению закупок было принято решение о соответствии участника электронного аукциона ООО «УфаЭлектро» и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, о чем УФАС России <адрес> было уведомлено. В установленный Законом о контрактной системе срок ООО <адрес> не направило заказчику через ЭТП «Росэлторг» проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени <адрес> и не представило обеспечение исполнения контракта, а так же не разместило протокол разногласий (при наличии таких разногласий). Поэтому в соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, согласно протоколу Комиссии по осуществлению закупок № от ДД.ММ.ГГГГ участник аукциона ООО <адрес> признано уклонившимся от заключения контракта. 22 сентября Администрацией заключен муниципальный контракт № со вторым участником закупки – Муниципальным казенным предприятием муниципального района <адрес> «Отдел капитального строительства». Таким образом, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для участников закупки и отсутствии существенной угрозы общественным отношениям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60, от 10.11.2011 №71) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В целях формирования единой правоприменительной практики антимонопольных органов при применении статьи 2.9 КоАП РФ следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений (Методические рекомендации Федеральной антимонопольной службы по применению антимонопольными органами статьи 2.9. КоАП РФ в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности). Решением УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> включено в реестр недобросовестных поставщиков, что еще раз подтверждает отсутствие существенных нарушений охраняемым общественным отношениям. С учетом того, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, в том числе, принимая во внимание, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), полагала, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, считала возможным применить малозначительность и прекратить производство по делу. Просила суд, постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Галиахметова Э.А. без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, Галиахметов Э.А. как <данные изъяты> Администрации муниципального района <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 рублей, за то, что, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей как член комиссии Администрации МР <адрес>, не выполнил установленные требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и не предпринял зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт нарушения Закона о контрактной системе установлен Решением Комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ Из Решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией на сайте № размещена закупка № Выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту «Электроснабжение жилых домов по <адрес> Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ участнику закупки ООО <адрес> отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «участник электронного аукциона и поданная им заявка не соответствуют требования документации об электронном аукционе согласно п.1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе: не представлена информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона в соответствие с п.3 ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ, п.п. 1 п. 19.4 документации об электронном аукционе». В соответствие с п.1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименовании, фирменное наименование (при наличии), место нахождение, почтовый адрес (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физических лиц), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. Исходя из положения вышеуказанной нормы следует, что Закон о контрактной системе требует указать второй части заявки идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. При этом Законом не установлен способ представления данной информации. Комиссия Управления исходя из анализа второй части заявки ООО <адрес> установила, что в составе второй части заявки Заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ, в которой в которой содержится информация об ИНН учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона. В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о соответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, учитывая, что информация об ИНН учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона отражена в представленной в составе второй части заявки выписке из ЕГРЮЛ, суд считает, что требования п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона ООО <адрес> исполнены. Следовательно, аукционная комиссия Администрации нарушила ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку необоснованно отклонила от участия в аукционе данного участника.

Администрация, не согласившись с решением антимонопольного органа обжаловала его в Арбитражный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РБ оставил в силе решение антимонопольного органа (дело № подтвердив тем самым незаконность действий членов комиссии Администрации при отклонении заявки ООО <адрес>

Действия членов комиссии Администрации по неправомерному принятию решения о несоответствии заявки ООО <адрес> требованиям Закона и отклонение его от участия в аукционе нарушили его права и законные интересы как участника закупки и потенциального претендента на победу. Даже после устранения допущенных нарушений Закона о контрактной системе и принятии решения о допуске ООО <адрес> к участию в аукционе, государственный контракт с данным участником так и не был заключен, в виду сложившихся непредвиденных обстоятельств. Суд соглашается с мнением Управления, которое полагает, что ситуация с уклонением от заключения контракта могло бы и не быть, в случае своевременного принятия законных решений со стороны членов комиссии Заказчика.

Суд считает, что совершенное административное правонарушение нельзя расценивать как малозначительное, поскольку наступившие последствия привели к нарушению общественных правоотношений. Довод подателя жалобы о том, что Администрация исполнила предписание Управления, также не может служить основанием для прекращения административного производства, поскольку исполнение предписания контролирующего органа является обязанностью заказчика, уполномоченного органа, членов аукционной комиссии.

Таким образом, судом установлено, что Галиахметов Э.А совершил административное правонарушение, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей как член комиссии Администрации МР <адрес> не выполнил установленные требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается выше указанными материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд полностью согласен с выводом <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО, которой при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности Галиахметова Э.А. в данном административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере <данные изъяты> процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного суд находит жалобуГалиахметова Э.А. об отмене постановления <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и прекращения административного дела в виду малозначительности,не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения Галиахметовым Э.А. как <данные изъяты> Администрации МР <адрес>, не выполнение установленных требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и не принятия зависящие от нее мер по их соблюдению, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Галиахметова Эмиля Аксановича, как члена комиссии Администрации муниципального района <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Галиахметова Э.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

По состоянию на 9 февраля 2015 года решение в законную силу не вступило.