Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-105/2020 от 05.02.2020

Дело №2-149/2015

13RS0004-01-2015-000145-81

Материал № 13-105/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск 07 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кечкина Н.В., рассмотрев вопрос о возвращении заявления Савкиной М. А. о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, по гражданскому делу по иску оОткрытого акционерго общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Савкиной М. А., Юртанову Г. С., Амирджаняну А. С. о расторжении соглашения о предоставлении потребительского нецелевого кредита и взыскании задолженности по данному соглашению,

установил:

Савкина М.А. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

Из поданного заявления и материалов дела следует, что за ним зарегистрирован экскаватор модель: ЭО2621В/ЮМЗ, 1991 года выпуска, многоцветный который был приобретен 08.08.2014 года. Данный экскаватор был продан в 2015 году ФИО1 и передан в его пользование вместе с документами. Денежные средства по договору были получены в полном объеме. Затем экскаватор он разобрал. В настоящее время в физической натуре экскаватор не существует. Затем выяснилось, что у нее имеется задолженность и начисляется по настоящее время транспортный налог на этот экскаватор. При разбирательстве в налоговой инспекции стало известно, что трактор по настоящее время числится в базе Ростехнадзора. Она обратилась Ростехнадзор, чтобы списать самоходную машину с базы. Для проведения этой операции необходимо было представить документы и государственный номер. Покупатель сдал их в Ростехнадзор. Там их не оказалось. Причину, по которой не произвели списание экскаватора, ей не объяснили. Для снятия машины с регистрации, посоветовали обратиться в полицию с просьбой о розыске документов в связи их утерей. Затем ей была выдана справка на основании, которой можно произвести операцию списания экскаватора с базы, но выясняется в это время Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, наложил арест и стороной исполнительного производства, которого наложен арест она является. При обращении в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством о снятия ареста ей отказали. Просит снять арест с экскаватора модель: ЭО2621В/ЮМЗ, 1991 года выпуска, многоцветный.

В силу положений статьи 442 ГПК Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В данном случае согласно приложенному к заявлению постановлению об отказе в удовлетворении заявления от 07 октября 2019 года, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении самоходной машины в рамках исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу №051651560 от 17 июня 2015 года, выданному Ардатовский районным судом по делу №2-149/2015 года от 16 июня 2015 года.

Согласно статье 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве").

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В связи с чем, судья, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии закона применяет пункт 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, в данном случае, являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, подлежит возвращению заявителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

заявление Савкиной М. А. о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, по гражданскому делу по иску оОткрытого акционерго общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Савкиной М. А., Юртанову Г. С., Амирджаняну А. С. о расторжении соглашения о предоставлении потребительского нецелевого кредита и взыскании задолженности по данному соглашению, возвратить заявителю.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья Н.В. Кечкина