Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8406/2013 ~ М-8014/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-8406/17-2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросова А.В, к ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

Матросов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска», ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» о признании права собственности на жилой дом. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Инвестор) и МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» от имени и за счет которого выступает ООО Петрозаводская инвестиционная компания» (Заказчик) заключен договор инвестирования №. Объектом инвестирования является жилой дом со строительным номером № по <адрес>. Принадлежащему истцу дому присвоен порядковый № по <адрес>. Истцом обязательства, предусмотренные договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены. Однако, ответчик препятствует в регистрации права собственности на объект недвижимости – фактически построенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного, истец просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (участок №); обязать МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» передать ему по акту приема-передачи жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> (участок №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» прекращено в связи с не подведомственностью данных исковых требований суду общей юрисдикции.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» - временный управляющий Монаков И.А. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска», исследовав материалы дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу свободы договора и в соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Инвестор) и МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» от имени и за счет которого выступает ООО Петрозаводская инвестиционная компания» (Заказчик), действующее на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования №, в соответствии с которым заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартал индивидуальной жилой застройки и объект инвестирования и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект инвестирования инвестору, а другая сторона (Инвестор) обязуется за свой счет подготовить и предоставить Заказчику проектно-сметную документацию объекта инвестирования, а также оплатить обусловленную настоящим договором стоимость объекта инвестирования и принять объект инвестирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом инвестирования является жилой дом со строительным номером № по <адрес>.

Из представленного в материалы дела договора инвестирования усматривается, что ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» действовала при заключении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений действующего законодательства и условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения (права и обязанности) по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли между истцом и МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска». Соответственно, ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, в исковых требованиях Матросова А.В, к ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Матросова А.В, к ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко