Решение по делу № 2-751/2013 ~ М-580/2013 от 27.02.2013

Дело № 2 – 751/2013                     17 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мардановой С.А.,

при секретаре Хузиной Я.М.,

с участием представителя истца Лычевой Э.В., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Матулова А.Г. к СОАО «ВСК», Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Матулов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК» и Васильеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновывает тем, что ..... около ..... час. ..... мин. на <адрес> Васильев А.В., управляя автомобилем ВАЗ - 211540 гос. номер ....., допустил нарушения ПДД, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «BMW X5» гос. номер ....., принадлежащим истцу и под управлением Матулова О.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Васильева А.В. при управлении транспортным средством была застрахована в СОАО «ВСК», в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения. ..... страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. Однако, перечисленная страховой компанией сумма не покрывает расходы, произведенные для восстановления автомобиля. Согласно акту выполненных работ ООО «.....» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» составляет ..... руб., в том числе стоимость материалов (комплектующих изделий) составляет ..... руб., стоимость работ – ..... руб. утрата товарной стоимости составила ..... руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа .....% составила ..... руб., в том числе стоимость материалов ..... руб., стоимость работ ..... руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет ..... руб. (..... руб. + ..... руб.). Просит взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – ..... руб., УТС – ..... руб., стоимость услуг оценщика – ..... руб.. Учитывая, что общий размер ущерба составил ..... руб., истец просит взыскать с ответчика Васильева А.В. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения – ..... руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя – ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец указал, что согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. Учитывая, что страховой компанией ему было выплачено ..... руб., с СОАО «ВСК» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения ..... руб. (..... руб. – ..... руб.). Кроме того, согласно указанному отчету УТС составила ..... руб. Учитывая, что фактический размер ущерба составил ..... руб., сумма страхового возмещения составила ..... руб., с ответчика Васильева АВ подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения – ..... руб. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ..... руб., УТС – ..... руб., расходы по оценке – ..... руб.; с ответчика Васильева А.В. взыскать разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения – ..... руб.; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя – ..... руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Матулов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Лычева Э.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Килина С.О., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на исковое заявление указала, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. С досудебной претензией Матулов А.Г. в СОАО «ВСК» о пересмотре выплаченного страхового возмещения не обращался. Также полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Васильев А.В. извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, направленное ему почтовое извещение возвращено без вручения адресату. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В силу положений ст. 113, 177 ГПК РФ суд признает его извещение надлежащим и согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо Матулов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП № от ....., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по <адрес> водитель Васильев А.В., управляя автомобилем ВАЗ - 211540 гос. номер ....., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство «BMW X5» гос. номер ..... принадлежащее Матулову А.Г.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей Васильева А.В. и Матулова О.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, данное ДТП является следствием невыполнения водителем Васильевым А.В. п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между действиями Васильева А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Матулова О.А. нарушений правил дорожного движения. Ответчиком Васильевым А.В. вина в ДТП не оспаривается.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Васильева А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования.

Автомобиль «BM W X5» гос. номер ..... принадлежит Матулову А.Г. (л.д. 8).

Автомобиль ВАЗ - 211540 гос. номер ..... находится в собственности гр.В.В. Ответчик Васильев А.В. управлял транспортным средством по доверенности.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Матулов А.Г., как собственник поврежденного транспортного средства, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Судом установлено, что истец после ДТП обратился в страховую компанию виновного лица – Васильева А.В., СОАО «ВСК».

Данное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д. 58, 59).

Истец, не согласившись с размером выплаты, по своей инициативе провел определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» с учетом износа – ..... рублей, без учета износа – ..... рубля (л.д. 99-117). Утрата товарной стоимости составила ..... руб. (л.д. 118-131).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Требования о проведении независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов – изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки.

Представленное ответчиком СОАО «ВСК» экспертное заключение № ООО «.....» суд не принимает как достоверное доказательства стоимости восстановления автомобиля истца, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-оценщика, из калькуляции невозможно установить, каким образом рассчитаны цены на детали, подлежащие замене, и ремонтные работы.

Иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд принимает отчет, составленный ИП ....., в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120 000 рублей).

Таким образом, истец имеет право на возмещение СОАО «ВСК» в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил в размере ..... руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере ..... руб., в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.), т. к. в данной части обязательства страховой компанией не исполнены.

Кроме того, согласно представленному истцом отчету утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. (л.д.118-131). Утрата товарной стоимости автомобиля является реальными убытками истца, а потому также подлежит включению в состав страхового возмещения. Соответственно, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб.

Истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 5 000 руб. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в размер страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

Истцом автомобиль восстановлен. Согласно акту выполненных работ ООО «.....» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» фактически составила ..... руб. (л.д. 49-50). Понесенные истцом расходы по восстановлению автомобиля также подтверждаются платежными документами от ..... и от .....

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили ..... руб. Страховой компанией покрываются расходы по восстановлению автомобиля в сумме ..... руб. непокрытыми остаются расходы истца на восстановление автомобиля в размере ..... руб.

Понесенные истцом фактические расходы на ремонт транспортного средства в части не покрытой страховым возмещением, являются убытками истца, возникшими именно по вине ответчика Васильева А.В. При отсутствии виновного поведения ответчика и не совершении им дорожно-транспортного происшествия у истца не возникло бы необходимости в несении данных расходов. Поскольку данные расходы возникли именно по вине ответчика, они подлежат возмещению им в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с учетом права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков. Доказательств того, что в отношении автомобиля истца совершены какие-либо ремонтные воздействия, повлекшие за собой улучшение имущества истца и его обогащение, не имеется. Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Васильева А.В. ущерба в размере ..... руб.

В судебном заседании установлено, что Матуловым А.Г. понесены расходы: по оплате госпошлины – ..... руб. (л.д. 2), по оплате услуг представителя – ..... руб. (л.д. 55).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, степени участия представителя, размера удовлетворенных требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд признает затраченные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков.

Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками пропорционально доле каждого из них.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Матулова А.Г. с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины ..... руб., с Васильева А.В. в возмещение ущерба - ..... руб., расходы по оплате услуг представителя - ..... руб., расходы по оплате госпошлины ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-            подпись            С.А. Марданова

Копия верна, судья