Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2015 (2-4397/2014;) ~ М-3486/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-524/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко ВИ к Межрайонной инспекции ФНС России № по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Игнатенко В.И. обратился с иском в суд к Межрайонной инспекции ФНС России № по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что до смены места жительства он состоял на учете в межрайонной инспекции ФНС России №19 г. Иланский Иланского района, куда и оплачивал налоги. В августе 2008 года, в связи с отъездом, в г. Минусинск он снялся с регистрационного учета УФМС ОВД <адрес> и с октября месяца 2008 года состоит на учете в налоговом органе г. Минусинска.

ДД.ММ.ГГГГ в Канском отделении Сбербанка, в связи со сменой места жительства, оплатил налог на автотранспорт (с момента его приобретения) и за налоговый период, частично за 2006 год и полностью за 2007-2008 год, в сумме 5900 рублей. Налог был оплачен в адрес межрайонной инспекции МНС России № г. Иланский. Красноярского края, которая в последствии была реорганизована путем присоединения к межрайонной инспекции ФНС России №8 г. Канска и Канского района. Ответчик не принял мер к установлению его (истца) нового адреса места жительства.

Из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям его (истца) объявили должником. Из-за отсутствия информации о задолженности, он был не правомерно лишен возможности обжаловать неправомерные действия работников МРН ФНС № г. Канска в вышестоящий орган и защитить в судебном порядке свои конституционные права закрепленные в Конституции РФ.

Не приняв надлежащих мер по установлению настоящего адреса места жительства, 01.07.2010г. ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании с него (истца) задолженности по транспортному налогу за 2007-2008 годы в размере 4965 руб. 60 коп. и пени 1 руб. 36 коп. в судебный участок № в Нижнеингашском районе Красноярского края по его (истца) прежнему месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судом в его (Игнатенко В.И.) отсутствие заочно был вынесен судебный приказ, который определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Не смотря на то, что во всех сопроводительных письмах, высылаемых документах судом указывался его (Игнатенко В.И.) новый адрес места жительства, ответчик проигнорировал вышеуказанный факт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился в судебный участок № в Нижнеингашском районе о взыскании с него (Игнатенко В.И.) транспортного налога за 2008-2009 года, в то время, как он с октября месяца 2008 года, проживает в г. Минусинске. Транспортное средство было снято с регистрационного учета в ОВД ГИБДД Нижнеингашского района и продано другому гражданину в 2008 году. Этот факт еще раз подтверждает халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей по выполнению одной из функций возложенных на налоговые органы взаимодействию с правоохранительными органами как по снятию с учета автотранспорта, так и по учету перемещения в другие регионы налогоплательщиков.

Определением мирового судьи судебного участка № в Нижнеингашском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение подсудности и сроков исковой давности, исковое заявление было принято к производству. Определением этого же мирового судьи от 30 июня гражданское дело было передано мировому судье судебного участка № по г. Минусинску и Минусинскому району по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Минусинска и Минусинского района из-за неявки представителя ответчика гражданское дело № в отношении него (Игнатенко В.И.) оставлено без рассмотрения и производство по нему окончено. Вышеуказанное определение ответчиком обжаловано так же не было.

При очередном просмотре документов он (Игнатенко В.И.) обнаружил подлинник квитанции об оплате транспортного налога за 2008 год, что и стало поводом его обращения с настоящим иском в суд, поскольку незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, поскольку он является добросовестным налогоплательщиком, а МИ ФНС № не выполнила своих обязанностей в установлении его места жительства и неоднократном незаконном привлечении его к судебной ответственности тем самым унижая его достоинство и честь законопослушного налогоплательщика, при этом причинили нравственные страдания и переживания судебными тяжбами.

Истец просит суд взыскать с межрайонной инспекции МИ ФНС России № по Красноярскому краю в свою пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей, стоимость почтовых услуг, денежные средства перечислить на расчетный счет № 423.06.810.6.3136.0028909 Минусинского ОСБ № 181 Сбербанка РФ.

В судебном заседании истец Игнатенко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФНС России № 8 по Красноярскому краю Курунова С.М., действующая по доверенности от 02.02.2015г., исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Налоговый орган не обязан устанавливать смену места жительства налогоплательщиков, в соответствии с п. 3 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц. При этом совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога, обращение в суд на основании сведений, предоставляемых регистрирующими органами в соответствии с требованиями ст. 85 Налогового кодекса РФ, не может рассматриваться как халатное отношение или клевета, то есть как нарушение неимущественных прав налогоплательщика.

Налоговым органом не было допущено злоупотребления принадлежащими ему правами в период начисления соответствующих сумм налогов и на момент обращения в суд с соответствующими заявлениями. Заявителем не подтверждена причинно-следственная связь между действиями налогового органа и своим болезненным состоянием.

Таким образом, принимая во внимание, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных либо неимущественных прав в сфере налоговых отношений, требование о взыскании с налогового органа компенсации морального вреда предъявлено Игнатенко В.И. необоснованно.

В настоящее время в базе данных налогового органа указано, что Игнатенко <данные изъяты> зарегистрирован по адресу <адрес>, рп. Нижняя Пойма, мкр. Спутник, 12-6.

Поскольку сведения о смене адреса регистрации Игнатенко В.И. от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) не поступали, налоговый орган обращался в суд с соответствующими заявлениями по адресу регистрации налогоплательщика имеющемуся в налоговом органе.

Таким образом, налоговый орган действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, не принятие мер по установлению адреса места жительства нельзя признать ненадлежащими действиями налогового органа, поскольку в силу п. 3 ст. 85 Налогового кодекса РФ налоговый орган является получателем (накопителем) информации, и осуществляет деятельность на основании поступивших документов и информации из соответствующих регистрирующих органов. Обязанность по истребованию из органов миграционной службы информации в отношении адресов налогоплательщиков налоговым органам законом не установлена.

Игнатенко В.И. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в Канском отделении Сбербанка, оплатил налог на автотранспорт (с момента его приобретения) и за налоговый период, частично за 2006 год и полностью за 2007-2008 год, в сумме 5900 руб. Указанное обстоятельство не соответствует действительности.

Игнатенко В.И. являлся плательщиком транспортного налога, так как на нем были зарегистрированы транспортные средства:

ВА32101 дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

ГА33110 дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

MITSUBISHIRVR дата возникновения собственности 04/07/2006 г., дата отчуждения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

ВА321065 дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику был начислен транспортный налог и отправлены налоговые уведомления:

за 2004 год в сумме 79,00 руб., за 2005 год в сумме 34,80 руб. за 2006 год в сумме 2914,80 руб. за 2007 год в сумме 5934,80 руб. за 2008 год в сумме 4965,60 руб.

Согласно карточки расчетов с бюджетом налогоплательщиком был уплачен транспортный налог:

№п/п	Дата уплаты	Операция	Вид платежа	Сумма (руб.)
1	ДД.ММ.ГГГГ.	Уплачен налог	Налог	34,80
2	ДД.ММ.ГГГГ.	Уплачен налог	Налог	34,80
3	ДД.ММ.ГГГГ.	Уплачен налог	Налог	2914,80
4	ДД.ММ.ГГГГ.	Уплачен налог	Налог	34,80
5	ДД.ММ.ГГГГ.	Уплачен налог	Налог	5900,00
6	30.06.2011г.	Уплачен налог	Налог	9,29
7	ДД.ММ.ГГГГ.	Уплачен налог	Налог	0,07

Из вышеприведенного следует, что Игнатенко В.И. транспортный налог за 2008 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ не уплатил. Доказательств уплаты транспортного налога истцом не представлено.

Игнатенко В.И., как налогоплательщику, был начислен налог на имущество физических лиц и отправлено налоговое уведомление: за 2008 год в сумме 17,86 руб.

Согласно карточки расчетов с бюджетом Игнатенко В.И. налог на имущество физических лиц за 2008 год не уплачен. Доказательств уплаты налога на имущество физических лиц истцом не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Ингатенко В.И. свою обязанность, установленную действующим законодательством по уплате транспортного налога за 2008 год и налога на имущество физических лиц за 2008 год не исполнил.

В связи с тем, что за Игнатенко В.И. числится задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в 2014 году налоговый орган, в порядке ч. 1 ст. 48 НК РФ, правомерно обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес> (по месту регистрации налогоплательщика, которое было известно налоговому органу) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и с заявлением к Игнатенко В.И. о взыскании транспортного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4956,24 руб., налога на имущество физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17,86 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 0,38 руб.

Учитывая отсутствие со стороны налогового органа каких - либо незаконных действий, принимая во внимание факт неисполнения Игнатенко В.И. обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы, взыскание с налогового органа компенсации морального вреда необоснованно, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования – Отдела УФМС России по Красноярскому краю Нижнеингашского района, Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Минусинском районе в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 167, ст. 257 ГПК РФ, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, по смыслу указанного выше законодательства следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 5.14. Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) последняя осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ч. 3 ст. 85 НК РФ, Органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Органы, осуществляющие выдачу иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на работу или патентов, обязаны сообщать сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства, которые не состоят на учете в налоговых органах и в отношении которых приняты к рассмотрению документы для оформления разрешения на работу или патента, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее дня, следующего за днем принятия указанных документов.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

Игнатенко В.И. является налогоплательщиком, состоял на учете в МИ ФНС России № г. Иланский Иланского района по своему месту жительства, оплачивал налоги, что подтверждается учетными данными (л.д. 45).

Игнатенко В.И. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в связи с переменой места жительства, зарегистрирован 03.10.2008г. по адресу: <адрес> где и проживает по настоящее время, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации (л.д. 24-25), сведениями Отдела УФМС (л.д. 102, 120).

Как пояснил представитель МИФНС № по Красноярскому краю, и видно из сведений о налогоплательщике по базе данных в налоговой инспекции имеются сведения о регистрации Игнатенко В.И. по адресу: <адрес> (л.д. 45), сведения о перемене места жительства Игнатенко В.И. и регистрации его по другому месту жительства в налоговую инспекцию не поступали.

Из сообщения Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Минусинском районе от 17.03.2015г. следует, что по прибытии в г. Минусинск, Игнатенко В.И. был зарегистрирован 03.10.2008г. по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>72. Данные сведения были переданы в налоговый орган в 10-дневный срок в соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ. Все сопроводительные письма данной категории подшиваются в специальное дело, которое на основании п. 35 приказа Министерства Культуры РФ от 25.08.2010г. № «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», хранится пять лет, затем подлежит уничтожению. В связи с тем, что 01.01.2014г. истек срок хранения дела, в котором находилась отметка налогового органа, подтверждающего направление Отделом информации в налоговый орган о регистрации по месту жительства гр.Игнатенко В.И., предоставить письменные доказательства направления указанной информации не представляется возможным (л.д. 118, 120).

Согласно сведениям базы данных налоговой инспекции, Игнатенко В.И. являлся плательщиком транспортного налога, так как на нем были зарегистрированы транспортные средства:

ВА32101 дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения собственности ДД.ММ.ГГГГ; ГА33110 дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

MITSUBISHIRVR дата возникновения собственности 04/07/2006 г., дата отчуждения собственности ДД.ММ.ГГГГ; ВА321065 дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51)

Игнатенко В.И., как налогоплательщику был начислен транспортный налог и отправлены налоговые уведомления: за 2004 год в сумме 79,00 руб. за 2005 год в сумме 34.80 руб. за 2006 год в сумме 2914,80 руб. за 2007 год в сумме 5934,80 руб. за 2008 год в сумме 4965,60 руб. и направлялись соответствующие уведомления с расчетом налогов и квитанции для их оплаты (л.д. 52-69).

Игнатенко В.И. уплачен налог в сумме 5900 рублей 02.06.2008г., что подтверждается квитанцией 1402394 (л.д. 8) и данными налогового обязательства (л.д. 86). При этом, как следует из базовых данных, данная сумма Игнатенко И.В. уплачена по налогу за 2007 год.

Вместе с тем из данных налогового обязательства следует, что Игнатенко В.И., как налогоплательщиком был уплачен транспортный налог:

№п/п	Дата уплаты	Операция	Вид платежа	Сумма (руб.)
1	ДД.ММ.ГГГГ.	Уплачен налог	Налог	34,80
2	ДД.ММ.ГГГГ.	Уплачен налог	Налог	34,80
3	ДД.ММ.ГГГГ.	Уплачен налог	Налог	2914,80
4	ДД.ММ.ГГГГ.	Уплачен налог	Налог	34,80
5	ДД.ММ.ГГГГ.	Уплачен налог	Налог	5900,00
6	30.06.2011г.	Уплачен налог	Налог	9,29
7	ДД.ММ.ГГГГ.	Уплачен налог	Налог	0,07

При этом, транспортный налог за 2008 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко В.И. не уплачен, в связи с чем, задолженность по транспортному налогу составила 4956,24 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц составила 17,86 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц составила 0,38 руб. (л.д. 82-91).

    В связи с образовавшейся задолженностью, ИФНС № правомерно обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности по налогам по месту жительства Игнатенко В.И., адрес которого имелся в базе данных налогового органа: <адрес>.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Нижнеингашском районе Красноярского края с Игнатенко В.И. в доход государства был взыскан транспортный налог за 2008 год в сумме 4965,60 руб. который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, 19.10.2011г., копия данного определения была направлена в адрес Игнатенко В.И. по адресу: <адрес>72 (л.д. 9, 11, 93, 94).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № вновь обращается к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Игнатенко В.И. задолженности по налогу и пени, в исковом заявлении адрес места жительства Игнатенко указан: <адрес>, пгт. Пойма, мкр. Спутник, 12-6 (л.д. 115-116).

    Определением мирового судьи судебного участка № в Нижнеингашском районе от 30.05.2014г. данное исковое заявление принято к производству (л.д. 13, 114). Игнатенко В.И. 18.06.2014г. по адресу: <адрес>72 было направлено судебное извещение о рассмотрении иска ИФНС № о взыскании налога и пени 30.06.2014г., им же была получена судебная повестка (л.д. 12, 17).

     Определением мирового судьи судебного участка № в Нижнеингашском районе от 30.06.2014г. гражданское дело по иску МИФНС России № по Красноярскому краю к Игнатенко В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени передано по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по месту жительства ответчика Игнатенко В.И. (л.д. 20, 113). Копия данного определения была направлена в адрес Игнатенко В.И. по адресу: <адрес>72 (л.д.19).

Данное гражданское дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, в связи с чем 18.08.2014г. Игнатенко В.И. было направлено судебное извещение о вызове в суд 19.09.2014г. (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19.09.2014г. исковое заявление МИФНС России № по Красноярскому краю к Игнатенко В.И. о взыскании суммы налога и пени оставлено без рассмотрения, производство по делу окончено (л.д. 22, 112).

    Как указано выше, положениями ч. 3 ст. 85 НК РФ закреплено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц.

    В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что сведения о регистрации по месту жительства Игнатенко В.И.: <адрес>72 были переданы ИФНС № Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Минусинском районе в порядке ч. 3 ст. 85 НК РФ, в связи с чем, доводы Игнатенко В.И. о том, что должностные лица ИФНС № должны были принять меры к установлению его другого места жительства безосновательны, поскольку такая обязанность действующим законодательством на налоговый орган не возложена.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств по делу установлено, что у Игнатенко В.И. имеется задолженность по транспортному налогу за 2008 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4956,24 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 17,86 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,38 руб., в связи с чем, налоговый орган правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к Игнатенко В.И. о взыскании данной задолженности по известному месту жительства ответчика. Доводы Игнатенко В.И. о том, что налоговой инспекции был известен его адрес в г. Минусинске при обращении с иском в суд, достоверно ничем не подтвержден, сопроводительные судебные письма свидетельствуют, что они были направлены в адрес Игнатенко В.И., получены ли были аналогичные письма налоговой инспекцией, в судебном заседании не установлено, кроме того, у ИФНС № не было оснований обращаться с иском в суд по месту жительства Игнатенко В.И. в г. Минусинск, поскольку официальных сведений о его месте жительства по адресу: <адрес>72 в налоговой инспекции не имелось, данная информация ничем не подтверждалась, передавались ли данные сведения в 2008 году налоговому органу Отделом УФМС России Красноярского края в г. Минусинске установить невозможно.

Таким образом, суд не усматривает виновных действий (бездействий) МИФНС №, повлекших причинение морального вреда истцу. Игнатенко В.И. не доказан факт совершения должностными лицами ИФНС № России по Красноярскому краю каких-либо неправомерных действий, причинивших ему физические и нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Игнатенко В.И. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями и бездействиями налогового органа, не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ИФНС № России по Красноярскому краю и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, в связи с чем, полагает необходимым отказать Игнатенко В.И. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.