Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2012 от 27.07.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                23 августа 2012 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора * Московкиной В.В.,

защиты в лице адвоката подсудимого Шаиновой Е.В., *

подсудимого Казаченко С.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении

Казаченко С.В., *

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

*

*

В судебном заседании подсудимый Казаченко С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что намерения похищать сотовый телефон у него не было, он случайно положил его в карман, перепутав с принадлежащим ему сотовым телефоном.

В обоснование своей позиции сослался на показания свидетеля К.Л.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л. также пояснила, что муж не намеревался похищать сотовый телефон, а забрал его по ошибке, при этом обнаружил его в кармане, только когда их остановили сотрудники полиции и попросили предъявить имеющиеся при них сотовые телефоны.

В судебном заседании в связи с существенными расхождениями в показаниях свидетеля данными на предварительном следствии были частично оглашены данные ею ранее показания.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что они вышли из магазина и пошли в ЗАГС *, там они забрали документы на ребенка и пошли в сторону универмага. По дороге муж полез в карман своих брюк и достал оттуда сотовый телефон, он сказал, что случайно положил данный телефон в карман в салоне сотовой связи, подумав, что это его телефон. Они решили немного позже занести данный телефон в салон, но около магазина «Универмаг», то есть напротив него по * их остановили сотрудники полиции, предъявили им свои удостоверения, и попросили их показать имеющиеся при себе сотовые телефоны. Муж достал свой телефон и телефон тот, который забрал случайно из салона сотовой связи и сказал, что действительно случайно унес его из салона.

Свидетель пояснила расхождения тем, что забыла, как все происходило.

Оценивая показания подсудимого и свидетеля К.Л., суд приходит к выводу, что данные показания не соответствуют действительно произошедшему, направлены на уклонение от уголовной ответственности. По мнению суда, существенные расхождения в показаниях свидетеля К.Л. вызваны не тем, что свидетель забыл происходившие события, а тем, что свидетель забыла, какую версию событий необходимо изложить в заседании. Суд, оценивая показания подсудимого и свидетеля, учитывает, что они являются супругами, имеют совместных детей, в связи с чем свидетель придерживается версии подсудимого, стараясь, таким образом, оградить его от уголовной ответственности.

Кроме того, показания подсудимого и свидетеля К.Л. в полной мере опровергаются показаниями других свидетелей, в частности свидетель С.Т., показания которой были оглашены в судебном заседании *

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д. *

*

По мнению суда, изложенные показания в полной мере подтверждают предъявленное обвинение, дают суду возможность восстановить картину совершения преступления, оценить действия подсудимого.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей С.Е., следует, что он состоит в должности инспектора оперативного направления Отдела МВД России *. *, он находился на су точном дежурстве в составе ГНР Отдела МВД России * совместно с полицейским * и полицейским водителем С.В.

В тот же день, в 12 часов 30 минут ему от начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскомурайону майора полиции Ч.А. поступило указание на выезд по адресу: * в салон сотовой связи * По приезду было установлено, что из салона было совершено хищение сотового телефона «Нокиа 6700» двумя лицами * (мужчиной и женщиной). После уточнения
особых примет подозреваемых в совершении хищения сотового телефона,
для того, чтобы раскрыть преступления по горячим следам, он, в составе ГНР
незамедлительно выдвинулся для их поиска. Также с ними поехал продавец-
консультант салона сотовой связи -С.Т.. Они проехали по *, затем свернули на * где, в районе администрации *, ими были замечены двое лиц *, мужчина и женщина, подпадающих под приметы преступников. С.Т. пояснила им, что это именно те лица, которые находились в салоне сотовой связи и совершили хищение сотового телефона «Нокиа 6700». Они остановили указанных мужчину и женщину, представились им, показали свои служебные удостоверения. После чего, попросили показать имеющиеся при себе сотовые телефоны. Мужчина, который представился Казаченко С.В., жителем *, показал нам сотовый телефон «Нокиа 6700», и пояснил, что указанный телефон он случайно унес из салона сотовой связи * После чего, они предложили Казаченко С.В. И. как узнали, его гражданской супруге - К.Л., проехать в Отдел МВД России по Изобильнен-скому району для дальнейшего разбирательства. Казаченко и К.Л., добровольно, без оказания на них физического и психического давления, проехали вместе с ними в Отдел МВД России *, для дальнейшего разбирательства. *

В судебном заседании были оглашены аналогичные показания свидетелей С.В., Б.М.

Из показаний потерпевшего Б.О. следует, что он
является индивидуальным предпринимателем, у него сеть салонов сотовой
* В указанном салоне осуществляется торговля
сотовыми телефонами, аксессуарами к ним. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, точное время не помнет, ему позвонила администратор указанного салона- К.Д. и сообщила, что двое лиц * (мужчина и женщина) похитили из салона сотовый телефон «Нокиа 6700», *.

Материальный ущерб для него является значительным. Он сказал, что о случившимся необходимо сообщить в полицию г.
Изобильного. В дальнейшем ему стало известно, что преступник найден, его
фамилия Казаченко С.В., с которым он ранее знаком не был, долговых обязательств перед которым у него не было. Также, от продавца салона - С.Т.
Т.А. он узнал, что Казаченко взял данный телефон для того, чтобы посмотреть его и незаметно для нее унес из салона. Претензий к Казаченко С.В. он
не имеет, так как, ему возвращен сотовый телефон.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заедании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, *

протоколом выемки, *

протоколом выемки, в *

протоколом осмотра предметов *

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен магнитный носитель с видеозаписью. (81-82)

Таким образом, по мнению суда, исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, наличие в действиях подсудимого прямого умысла на совершение мошенничества. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения соответствуют друг другу, дополняют картину совершения преступления, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности установленных в судебном заседании фактов, касающихся события преступления, вины подсудимого в его совершении, мотива совершения преступления, у суда не имеется.

Что касается возражений подсудимого относительно того, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, суд считает такие доводы подсудимого несостоятельными, поскольку его показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследованных доказательств и установленных в судебном заседании фактов, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Казаченко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание в его действиях отсутствуют, а также мнение потерпевшего.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, *.

Суд также учитывает наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства - наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, с учетом наличия у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суд при назначении наказания также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, степень финансового обеспечения несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

По мнению суда, в данном случае назначение более сурового наказания невозможно, поскольку в этом случае наказание не отвечало бы установленному уголовным законодательством принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), то есть не соответствовало бы в совокупности характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый не работает, получает пособие по инвалидности, его состояние здоровья, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Казаченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа *.

С учетом материального положения подсудимого и его состояния здоровья рассрочить уплату штрафа на 12 месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6700», упаковочную коробку к нему оставить по принадлежности Б.О., сотовый телефон «Самсунг» оставить по принадлежности Казаченко С.В., разрешив использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Порядок обжалования приговора, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденному разъяснены.

Судья                                                                                                    В.В. Гужов