Решение по делу № 33-13167/2013 от 27.12.2013

Судья - Ведерникова Е.Н.

Дело №33-13167

27 декабря 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Няшина В.А. судей Степанова П. В., Позолотиной Н.Г. при секретаре Окуловой Т.Т.. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Каракулова В.А., Каракуловой О.Р. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 декабря 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению заявления по гражданскому делу об оспаривании Каракуловым В.А., Каракуловой О.Р. действий должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Каракулов В.А., Каракулова О.Р. обратились в суд с заявлением об оспаривании действии судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю, предшествующих реализации недвижимого имущества, в связи с неизвещением должников о ходе исполнительного производства.

В рамках этого дела просили принять меры по обеспечению заявленных требований, заключающиеся в наложении ареста на жилой дом и земельный участок под ним.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 декабря 2013 года в принятии обеспечительных мер отказано.

. В частной жалобе заявители ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Следовательно, наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих суд проверяет соблюдение требований законодательства и устанавливает наличие оснований, свидетельствующих о законности либо незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), поэтому разрешение заявления о принятии обеспечительных мер не предопределяет решение суда при рассмотрении дела по существу.

Поскольку каких-либо материально-правовых требований в отношении спорного имущества заявлено не было, его правовая судьба в рамках этого дела не определялась, результаты торгов не оспаривались, то при таких обстоятельствах требования заявителей о применении обеспечительных мер не могут быть признаны отвечающими положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Отказывая Каракулову В.А., Каракуловой О.Р. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителями мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каракулова В.А., Каракуловой О.Р. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: