Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2013 ~ М-50/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-71/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года        город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Якшиной К.В.,

с участием: представителей истца по доверенности Чопозова Г.П. и Решетова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальчев Х.К. к ООО «Росгострах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гальчев Х.К. обратился в Лермонтовский городской суд с иском к ООО «Росгострах», ОАО ГСК «Югория», В.А.И., ОАО «ПОГАТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут на автодороге «Лермонтов - Черкесск» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком М 989 КС 26 rus, под управлением В.А.И. и транспортного средства «ГАЗ 32213» с государственным регистрационным знаком М 371 УХ 26 rus, принадлежащего на праве собственности ОАО «ПОГАТ», под управлением водителя Г.А.А,, действующего на основании трудового договора. Гражданско-правовая ответственность В.А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ОАО «ПОГАТ» застрахована ОАО ГСК «Югория» по страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного столкновения транспортное средство «ГАЗ-32213» с государственным регистрационным знаком М 371 УХ 26 rus выехало на полосу встречного движения, где допустило столкновение с движущимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак В 707 ТЫ 26 rus под управлением Гальчев Х.К. В следствии ДТП транспортному средству Гальчев Х.К. «ВАЗ-21140» был причинен материальный ущерб на общую сумму 212 665 (двести двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 53 коп. В результате ДТП автомобиль Гальчев Х.К. был эвакуирован с места ДТП на специализированную стоянку. За услуги по эвакуации автомобиля было уплачено 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (Заказ-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). За хранение транспортного средства на спец автостоянке было уплачено 6696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей (Квитанция № от 21.11. 2011 г.). Указанная сумма в размере 8196 (восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей также подлежит взысканию солидарно с В.А.И. и ОАО «ПОГАТ».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца по доверенности Решетовым И.А. представлены уточненные исковые требования, согласно которых с учетом факта наличия страхования и действия полиса добровольного страхования гражданской ответственности В.А.И. на момент ДТП, который так же подтверждается и письменным отзывом ООО «Росгосстрах», предел ответственности по договору добровольного страхования устанавливается в размере 300 000 тыс. рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гальчев Х.К. сумму материального ущерба в размере 225 361 рубль, а так же судебные расходы в размере 5 653 рубля 61 копейка и расходы на услуги представителей в размере 25 000 рублей,

Представитель истца по доверенности Чопозов Г.П. в судебном заседании поддержал требование своего доверителя в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, пояснил что, заявление на страховую выплату ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, на что получили отказ, в связи с тем что потерпевший невоспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной ОСАГО и не выполнили, обязанности предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.. Однако осмотр транспортного средства истца был произведен в присутствии заказчика- Гальчев Х.К.; второго участника ДТП-В.А.И.; эксперта-техника-Д.Г.В., представителя ОАО «ПОГАТ». Надлежащим образом уведомленный представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Решетов И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и с учетом уточненных просил их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный в судебном заседании не присутствовал, направив возражения на исковое заявление, в котором указал, что обязательным условием для осуществления выплаты страхового возмещения является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица), из представленных материалов не представляется возможным обоснованно установить виновность застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», в связи с этим, наступившее событие не может быть признано страховым случаем, и у ООО «Росгосстрах» нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Кроме, того потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая., согласно п. 42 Правил ОСАГО, предъявляют в течении 15 дней требование о страховой выплате. В досудебном порядке истец к ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в связи, с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав представителей истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, а так же материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на а/д Лермонтов- Черкесск, 1 км + 430 м, произошло ДТП с участием водителей: В.А.И., Гальчев Х.К. и Г.А.А, /л.д. 11/

В действиях водителя В.А.И. усматривались нарушения ПДД РФ повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении В.А.И. /л.д. 12/, однако уголовное дело в отношении В.А.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Ук РФ/л.д. 13-15/.

Согласно исследованию «» 322/10,323/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя В.А.И., согласно представленных исходных и проведенного исследования, следует усматривать несоответствие требованию п. 1.3, 1.5 (ч.1), 8.1. (в части безопасности выполняемого маневра) и 8.4 (ч.1) ПДД РФ, В.А.И. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу движения автомобиля «ГАЗ-32213», тем самым создал опасность для движения водителю Г.А.А,таким образом, предотвращение происшествия в данной ситуации зависело не от технической возможности водителя, а от соблюдения им требований ПДД, соблюдая указанные пункты Правил В.А.И.и. имел возможность избежать столкновения /том 1 уголовного дела, л.д. 79-104/

Гражданская ответственность водителя В.А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/

В тоже время, В.А.И. заключил договор добровольного страхования с ОО «Росгосстрах», согласно которого страховая сумма составляет 300 000 рублей, что подтверждается полисом серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ООО «Росгострах» подтвердил наличие договора добровольного страхования направив в суд распечатку автоматизированной системы.

Согласно приложенному акту экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 212 355 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 2580 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 210 085 рублей, сумма материального ущерба транспортного средства (с учетом заменяемых деталей и утраты товарной стоимости) составляет 212 665 рублей 53 копейки. /л.д. 16-34/

В силу в ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона №-I страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела заявление о наступлении страхового случая ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41/.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка - несостоятельна, поскольку положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Отказ страховой компании ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Гальчев Х.К. противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как извещение страховщика позднее 15 рабочих дней после наступления ДТП, не предусмотрено и пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в условиях состязательности гражданского процесса в силу требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждении своих возражений по заявленным истцом требованиям, а поэтому принимая доказательства представленные истцом суд считает, что заявленные требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль - подлежат удовлетворению.

От требовании о компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей представитель истца отказался и отказ принят судом, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по ведению гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, очем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ..

Указанные расходы предусмотрены ст. 94 ГПК РФ, подтверждены соответствующими доказательствами, вследствие чего, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, считает что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). А поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5453 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гальчев Х.К. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гальчев Х.К.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль.

В остальной части исковых требований : о взыскании - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка в доход муниципального образования- г. Лермонтов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий Т.М. Федотова