Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2016 ~ М-1824/2016 от 07.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потапова Н.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к АО «Объединенная страховая компания», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 двигавшемуся во встречном направлении. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО4 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> вынесено постановление о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В связи с тем, что механические повреждения на автомобиле истца не позволяли дальнейшее передвижение т/с, истец понес расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия до места последующего хранения т/с, в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступившем страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ТК «Технология управления» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ТК «Технология управления» был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В ходе проведения осмотра автомобиля присутствовал представитель страховой компании АО «ОСК». Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей. За производство экспертизы истцом в ООО «ТК «Технология управления» уплачены денежные средства в размере № рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, истец обратился в ООО «ТК «Технология управления» с целью подсчета рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и в аварийном состоянии (стоимость годных остатков). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет № рублей. За производство экспертизы истцом в ООО «ТК «Технология управлением» уплачены денежные средства в размере № рублей.

Согласно заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет № рублей. За производство экспертизы истцом в ООО «ТК «Технология управлением» уплачены денежные средства в размере № рублей.

В соответствии с заключениями ООО «ТК «Технология управления» истцу полагается страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере № рублей, складывающееся из следующего расчета: № рублей (стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии) – № рублей (стоимость автомобиля истца в аварийном состоянии) = № рублей. В связи с проведением экспертиз в ООО «ТК «Технология управления» истцу полагается возмещение расходов, связанных с их проведением на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил сотрудникам страховой компании АО «ОСК» решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения ООО «ТК «Технология управления» №, №, №, а также договора и документы, подтверждающие оплату экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере № рублей. В соответствии со страховым актом, составленным АО «ОСК», страховое возмещение выплаченное истцу составляет № рублей, также истцу были возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ОСК» была подана письменная претензия с требованиями о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения в размере № рублей; расходов по проведению экспертиз в ООО «ТК «Технология управления» в размере № рублей; неустойку (пени) за просрочку осуществления страховой выплаты в размере №% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ на поданную претензию, истцу отказано в добровольной выплате заявленных им требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО6, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 двигавшемуся во встречном направлении. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО4 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> вынесено постановление о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В связи с тем, что механические повреждения на автомобиле истца не позволяли дальнейшее передвижение т/с, истец понес расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия до места последующего хранения т/с, в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступившем страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ТК «Технология управления» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ТК «Технология управления» был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В ходе проведения осмотра автомобиля присутствовал представитель страховой компании АО «ОСК». Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей. За производство экспертизы истцом в ООО «ТК «Технология управления» уплачены денежные средства в размере № рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, истец обратился в ООО «ТК «Технология управления» с целью подсчета рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и в аварийном состоянии (стоимость годных остатков). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет № рублей. За производство экспертизы истцом в ООО «ТК «Технология управлением» уплачены денежные средства в размере № рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет № рублей. За производство экспертизы истцом в ООО «ТК «Технология управлением» уплачены денежные средства в размере № рублей.

В соответствии с заключениями ООО «ТК «Технология управления» истцу полагается страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере № рублей, складывающееся из следующего расчета: 305 178 рублей (стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии) – № рублей (стоимость автомобиля истца в аварийном состоянии) = № рублей. В связи с проведением экспертиз в ООО «ТК «Технология управления» истцу полагается возмещение расходов, связанных с их проведением на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил сотрудникам страховой компании АО «ОСК» решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения ООО «ТК «Технология управления» №, №, №, а также договора и документы, подтверждающие оплату экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере № рублей. В соответствии со страховым актом, составленным АО «ОСК», страховое возмещение выплаченное истцу составляет № рублей, также истцу были возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ОСК» была подана письменная претензия с требованиями о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения в размере № рублей; расходов по проведению экспертиз в ООО «ТК «Технология управления» в размере № рублей; неустойку (пени) за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ на поданную претензию, истцу отказано в добровольной выплате заявленных им требований.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в Единой методике ЦБ РФ составляет № рублей, с учетом износа и округления № рублей. Размер годных остатков автомобиля <данные изъяты>, Государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет № рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Потапова Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истицы о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до № рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причиненного ему материального ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> в размере (№ рублей) № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова Н.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Потапова Н.В. страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимой оценке в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания»в пользу ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с Потапова Н.В. в пользу ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ