Решение по делу № 2-157/2015 ~ М-117/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-157/2015        

                                        Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

г.Касли       30 апреля 2015 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акентьева М.А. к Закрытому акционерному обществу «Каслидорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Акентьев М.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Каслидорремстрой» (далее, ЗАО «Каслидорремстрой», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут <адрес> Антонова Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, наехала на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части автодороги, в результате чего произошло ДТП, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что на проезжей части дороги образовалась выбоина, не соответствующая ГОСТу Р 50597-93 и превышающая предельно допустимые размеры. Сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес> был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в котором был выявлен следующий недостаток: выбоина на проезжей части дороги, глубина которой составила 14 см., длина 150 см., ширина 120 см., что не соответствует ГОСТу. По факту выявленного недостатка должностное лицо ЗАО «Каслидорремстрой» было привлечено к административной ответственности. В соответствии с государственным контрактом обязанность за содержание данного участка дороги возложена на ЗАО «Каслидорремстрой». Согласно отчета независимого оценщика материальный ущерб от ДТП составил <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере              <данные изъяты>, оплату за услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Акентьев М.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.            

В судебном заседании представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - ЗАО «Каслидорремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске отказать по основаниям, указанном в отзыве.

В судебном заседании третье лицо Антонова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ( являющего правопреемником Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в части полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОГБУ «Челябинскавтодор» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, третье лицо Антонову Е.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.ст.17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п.3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Акентьеву М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.26 ).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Антоновой Е.В., принадлежащий истцу Акентьеву М.А., совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, нарушений ПДД не имеется, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.7).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Антонова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в процессе движения совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.7 оборотная сторона).      

Как следует из объяснений водителя автомобиля Антоновой Е.В., данных должностному лицу ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем Акентьеву М.А. автомобиле <данные изъяты> по <адрес> и въехала в выбоину левым колесом, от удара переднее левое колесо спустило и диск колеса лопнул. В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения. Каких-либо ограждений, предупредительных знаков на этом участке дороги не имелось.     

Данные объяснения Антонова Е.В. подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель А.А.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> под управлением Антоновой Е.В. из <адрес>. Скорость у автомобиля была небольшая. Во время движения автомобиль наехал на выбоину на дороге, отчего повредилось колесо с левой стороны, выдернуло порог, помяло крыло. После ДТП сразу же вызвали сотрудников ГИБДД, те произвели все замеры, составили схему, протокол, акт. При движении транспортного средства никаких запрещающих знаков не было.       

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ параметры выбоины указаны следующие: глубина 14 см., длина 150 см., ширина 120 см., схема подписана Антоновой Е.В., со схемой была согласна. Кроме того, на схеме также указано направление движения автомобиля, принадлежащего Акентьеву М.А., наезд его на выбоину.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке а/д <адрес>. выявлены следующие недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части, размером 1м. 50 см. х 1м. 20 см., глубина 14 см.

Из ответа начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> следует, что по поводу обращения Антоновой Е.В. была проведена проверка, по результатам рассмотрения данного обращения и выезда на место установлено, что на 7 км.700 м. автодороги <адрес> наличие выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения) и составляет глубина 14 см., длина 150 см., ширина 120 см. По факту данного недостатка должностное лицо ЗАО «Каслидорремстрой» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ ( л.д.9).               

Кроме того, установлено, что между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ЗАО «Каслидорремстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона обслуживания). Согласно государственного контракта Подрядчик (ЗАО «Каслидорремстрой») принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области: работы по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих незначительных повреждений и деформаций. Задача содержания состоит в поддержании проезжего состояния автомобильной дороги.

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, включена автомобильная дорога «<адрес>», где произошло данное происшествие.

Согласно п. 7.6 контракта, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Как следует из материалов дела, обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги ЗАО «Каслидорремстрой» надлежащим образом исполнена не была.

Как уже указывалось выше, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, отражено, что <адрес> на проезжей части имеется выбоина размерами 1м.50 см. х 1м.20 см., глубина 14 см. Материалы дела не содержат и суду не представлено сведений, опровергающих наличие указанных недостатков дороги.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Следовательно, выбоина, выявленная сотрудниками ГИБДД на                     <адрес> превышает предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений.

Поскольку ЗАО «Каслидорремстрой» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в содержании дороги, в виде наличия выбоины, превышающей размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как существование ям (выбоин) на дороге привело к возникновению опасности, создало условия для последующего дорожно-транспортного происшествия.

По указанным основаниям ссылки в отзыве на отсутствие причинно-следственной связи между плохим состоянием дорожного покрытия и ущербом, возникшим в результате ДТП, подлежат отклонению.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ЗАО «Каслидорремстрой», на последнего возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона). Срок контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Из ответа заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> №, следует, что ЗАО «Каслидорремстрой» по согласованию установки временных дорожных знаков на автородороге <адрес> в ОГИБДД не обращались.

Из указанного выше следует, что поскольку обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (северная зона) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена в соответствии с государственным контрактом на ЗАО «Каслидорремстрой», то надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Каслидорремстрой».

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что доказательств виновности Антоновой Е.В. в совершенном ДТП, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Доводы ответчика, представленные в отзыве, о том, что Антоновой Е.В. были проигнорированы требования п.10.1 Правил дорожного движения, что ущерб возник следствие невнимательности водителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Таким образом, вышеуказанная справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является одним из видов доказательств.

Кроме того, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со стороны водителя Антоновой Е.В. нарушений ПДД не имеется.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоновой Е.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ответчика ЗАО «Каслидорремстрой», указанные в отзыве, о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок осмотра места ДТП и составления процессуальных документов, поскольку те не участвовали в осмотре места ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ЗАО «Каслидорремстрой» от возмещения ущерба.

Наличие выбоины на дорожном покрытии зафиксировано в схеме места ДТП, указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости. Данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывают.

В подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом было представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет          <данные изъяты>

Оснований, для не принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется. Данное заключение является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения, реквизиты.

Стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в результате ДТП по представленным истцом доказательствам по делу. Определенный размер причиненного имущественного ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, в том числе не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что указанные повреждения автомобилю истца не могли образоваться от совершения наезда на выбоину и полученные в связи с этим последствия, а были получены из-за невнимательности водителя Антоновой Е.В. и игнорирования п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО «Каслидорремстрой» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о понесенных им судебных расходов в виде уплаты: расходов, связанных с проведением оценки материального ущерба и составлением экспертизы в размере - <данные изъяты>, что подтверждается представленной в суд квитанцией об уплате указанной суммы; расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках гражданского дела, в размере - <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ; госпошлины, уплаченной истцом, при подаче иска в суд, в размере - <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данное требование является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы по ведению данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, сложности данного дела, удаленности места жительства представителя от места рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, что в полной мере соответствует требованию разумности, предусмотренному ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в большей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая правовой характер данного дела, понесенные истцом судебные расходы в ходе разрешения гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Каслидорремстрой» в пользу Акентьева М.А.: расходы, связанные с проведением оценки, причиненного материального ущерба, в размере -             <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой госпошлины, при подаче иска в суд, в размере - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каслидорремстрой» в пользу Акентьева М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере - <данные изъяты> в возмещение судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере - <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере -<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акентьеву М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения, через Каслинский городской суд Челябинской области.

П/п

         Председательствующий судья: Н.М.Тропынева