Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2736/2013 от 26.11.2013

Дело №33-2736

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Найденов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей Коротченковой И.И. и Корневой М.А.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску А к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком с обособленным водным объектом и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А на решение Орловского районного суда Орловской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска А к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком с обособленным водным объектом, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Б И В, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

А обратился в суд с иском к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком с обособленным водным объектом и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> Д, связанные с направлением ему уведомления № от <дата> о проведении мероприятий по контролю, уведомления № от <дата> о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <дата>, нарушают его права в пользовании земельным участком с обособленным водным объектом. В связи с изложенными обстоятельствами, просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в очистке водного объекта, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе А ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> нарушаются его Конституционные права на частную собственность, чему судом не дано должной оценки.

Полагает, что вывод суда о том, что указанные лица действовали в рамках своих полномочий, предоставленных действующим законодательством, является необоснованным.

Считает, что составление документов в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении него, также нарушает его права, как собственника земельного участка с обособленным водным объектом.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что А является собственником земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.6-7).

Из материалов дела также следует, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> Д в рамках проверки соблюдения действующего законодательства в адрес А были направлены:

- уведомление № от <дата> о проведении мероприятий по контролю соблюдения Закона РФ № 101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (л.д.14).

- уведомление № от <дата> о необходимости явиться в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 15).

<дата> определением государственного инспектора Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> Г в отношении А было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7, ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 16).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении А послужило заявление жителей <адрес> <адрес> от <дата>, поданной в адрес Россельхознадзора, содержащее информацию о нарушении со стороны А требований законодательства при выполнении земельных работ (л.д. 52).

Как установлено в заседании судебной коллегии, в настоящее время А привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства при выполнении земельных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №689 утверждено Положение о государственном земельном контроле.

Названным Положением установлен порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами.

В силу пункта 5 приведенного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением:

а) выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли;

б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> утверждены полномочия Управления, согласно которым указанные органы осуществляют надзор за соблюдением за выполнением требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы и т.п., а также выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности (п.9.3.5) (л.д. 34-44).

Согласно должностных обязанностей, изложенных в пп. 3.1, 3.4 должностного регламента заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> Д, он обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, реализацию Федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных актов, в том числе регулирующих сферу его деятельности; кроме того, в пределах своих должностных полномочий своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (л.д. 46-51).

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика истцу не чинится препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а действия по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении производились в рамках предоставленных руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> должностных полномочий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обоснованным является и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания истцом не было приведено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, не влекут отмены решения суда доводы жалобы А о том, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что ответчик, возбудив дело об административном производстве, препятствует ему в пользовании земельным участком. Кроме того, истец не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке постановление о его привлечении к административной ответственности, где также подлежит разрешению вопрос о полномочиях должностных лиц, рассматривавших дело об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учётом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А – без удовлетворения.

    Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи