Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2018 (2-15187/2017;) ~ М-12710/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-2408/2018(20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Курочкина Дмитрия Сергеевича к Гордиенко Василию Анатольевичу, Гордиенко Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курочкин Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам Гордиенко В.А. и С.В., в котором с учетом принятых судом уточнений, просил о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа от 27.11.2013г. в сумме 695000,00руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 19.02.2018г. в размере 799945,00руб., с начислением пеней с 20.02.2018г. по день фактической уплаты долга исходя из расчета в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15008,30руб.

В обоснование иска указано, что 27.11.2013г. между Курочкиным Д.С. и Гордиенко В.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец обязался передать, а ответчик принять в долг 1840000,00руб. с условием о возврате суммы займа до 27.12.2017г. Заемщиками 27.11.2013г. была получена от истца сумма 1050000,00руб., тем самым, договор считается заключенным на указанную сумму. Гордиенко С.В. являлась поручителем по договору. По состоянию на 19.02.2018г. невозвращенная в срок сумма составляет 695000,00руб. Поскольку обязательства заемщиков по возврату долга по указанному договору займа в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении суду представитель истца исковые требования поддержал, передал суду оригинал договора займа и расписки к нему.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в иске, а также в информации УФМС по Свердловской области. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчики считаются надлежаще извещенными, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на них. Доказательств того, что неявка их в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, его уточнений, имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.ст. 420, 425 ч.1, 432, п.2 433Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 322, 323 настоящего Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения поручительства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В силу ст.362 настоящего Кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что 27.11.2013г. между Курочкиным Д.С. (займодавец) и Гордиенко В.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец обязался передать, а ответчик принять в долг 1840000,00руб. с условием о возврате суммы займа до 27.12.2017г. При этом, согласно условиям этого же договора, ответчик Гордиенко С.В. является поручителем, т.е. ответчики являются солидарными должниками. Как указывает истец, заемщиками 27.11.2013г. была получена от истца сумма 1050000,00руб., тем самым, суд соглашается с истцом, что договор займа считается заключенным на указанную сумму. Факт получения суммы займа подтверждается записями заемщика на договоре займа и распиской ответчиков от 03.12.2013г.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения обозначенного выше договора займа и его условий представлен договор займа, расписка, содержащие собственноручно исполненные заемщиком записи и подписи, удостоверяющие передачу ему истцом-займодавцем указанной выше денежной суммы.

Представленные суду истцом письменные доказательства – договор займа, расписка, ни кем из участвующих в деле лиц не опорочены, в связи с чем, имеют юридическую силу как доказательство заключения договора займа и передачи истцом денежных средств по нему, получения заемных денежных средств ответчиками. Доказательств обратного ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено. На основании указанного договора у ответчиков перед истцом возникла солидарная обязанность по возврату суммы займа.

Истец в уточнениях указывает, что по состоянию на 19.02.2018г. невозвращенная в срок сумма составляет 695000,00руб. В подтверждение чему ссылается на выписку движения денежных средств по счету истца между ним и ответчиком Гордиенко В.А., без учета платежа поручителя на сумму 9000,00руб. Ответчик Гордиенко В.А. на договоре займа отмечает, что перечислил истцу на карту 389000,00руб., остаток на 21.07.2017г. составляет 661000,00руб.

Суд, изучив представленные в дело выписки, приходит к выводу о том, что ответчиками всего возвращено истцу 364000,00руб. При этом суд также принимает платеж от ответчика Гордиенко С.А. на сумму 9000,00руб., поскольку она являлась солидарным должником, сведений о наличии между истцом и указанным ответчиком иных правоотношений, помимо спорных, истцом в дело представлено не было. Документального подтверждения возврату иной суммы в дело не представлено.

Оригинал договора и расписки на момент рассмотрения дела находился у истца и был приобщен к делу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Гордиенко В.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 686000,00руб.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания указанной суммы с поручителя Гордиенко С.В. по причине прекращения ее поручительства к моменту полачи иска (21.12.2017г.).

Согласно ст.ст. 361, 362, 363, 367 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям договора срок действия поручительства им определен не был. Относительно поручителя в нем содержатся общие положения о том, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение всех обязательств заемщиком, которые возникли по настоящему договору. Также в п.6.3 и 6.4 указано, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств. Суд приходит к выводу о том, что такое изложение условия о сроке действия договора не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует ст.190 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание условия договора займа о сроках возврата займа (конечный срок исполнения – 27.12.2014г.), а также условия спорного обязательства поручителя, не позволяющего определить конкретную дату прекращения срока действия поручительства, суд полагает правильным применить к нему положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку условиями договора срок поручительства не был определен, то указанный договор прекращает свое действие, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Исковые требования заявлены истцом 21.12.2017г., то есть требование о взыскании спорных сумм по договору в солидарном порядке с поручителя заявлено за пределами годичного срока, который истек 27.12.2015г. В связи с чем, исковые требования к поручителю Гордиенко С.В. удовлетворению не подлежат в связи с прекращением ее поручительства.

При этом, суд приходит к такому выводу в рамках заявленного иска, с его предметом и основанием, где требования к указанному ответчику заявлены именно как поручителю, и основаны на договоре от 27.11.2013г.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа. Суд соглашается с истцом в том, что в данном деле имеются основания для взыскания неустойки с заемщика.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает следующее.

Статья 329 настоящего Кодекса в числе способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает неустойку. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из договора займа стороны в п.3.1 согласовали условие о выплате заемщиком в случае невозвращения суммы займа в срок, пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Суд считает верным алгоритм представленного истцом расчета суммы пени за нарушение срока возврата займа, вместе с тем, как уже отмечал суд, она неверно рассчитана на сумму 695000,00руб., тогда как невозвращенной осталась сумма 686000,00руб., а также без учета частичного возврата суммы займа. Если применять верный расчет по условиям договора, с учетом полученной суммы займа и частичного возврата суммы займа (16 платежей), всего в качестве неустойки по договору могло бы быть взыскано за период с 27.12.2014г. по 19.02.2018г. 945913,00руб. Однако истец просит о взыскании за указанный период времени 799945,00руб., в связи с чем, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает указанное требование в пределах заявленного.

Вместе с тем, суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным воспользоваться своим правом и для обеспечения баланса интересов сторон снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что столь значительный размер пени за невозврат в срок займа, превышающий остаток невозвращенного займа, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа, взыскание пени в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд полагает, что убытки займодавца в виду несвоевременного возврата займа компенсируются им меньшим размером пеней. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд снижает размер начисленной истцом пени за несвоевременную оплату суммы займа за период с 27.12.2014г. по 19.02.2018г. до 200000 рублей 00 копеек. Указанный размер пени суд полагает достаточным, соответствующим принципу соразмерности, здравому смыслу. Таким образом, в пользу истца с ответчика Гордиенко В.А. также подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату суммы займа за указанный в иске период с 27.12.2014г. по 19.02.2018г. в размере 200000 рублей 00 копеек.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание таких пеней на будущее время, в связи с чем, суд рассматривает данные требования руководствуясь ст.196 ГПК РФ в пределах указанного в иске срока, принятого для расчета неустойки. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о довзыскании неустойки за период с 20.02.2018г. и далее, до момента фактической уплаты долга по договору.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает, что в силу ст.88 ГПК РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика таких расходов в сумме 20000,00руб. Несение таких расходов подтверждено материалами дела. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей разумной, полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму расходов в полном объеме с учетом характера рассматриваемого дела, объема исполненных представителями услуг.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15008,30руб., в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы согласно разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Оплата расходов на услуги представителя также подтверждена распиской исполнителя, однако, учитывая, что в иске к одному из ответчиков было отказано, суд считает необходимым уменьшить указанный размер расходов до 20000,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.11.2013░. ░ ░░░░░░░ 686000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2014░. ░░ 19.02.2018░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15008 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2018░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _______________2018░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░