Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2014 от 24.07.2014

Мировой судья Анищенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя заявительницы Баязитовой О.Р. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика по делу ООО «Альфа-Колор» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баязитовой О.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Баязитовой О.Р. к ООО «Альфа-Колор» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Колор» в пользу Баязитовой О.Р. компенсацию морального вреда в размере № рублей, сумму штрафа в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Колор» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей».

Выслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, представителя ответчика по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Баязитова О.Р. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Альфа-Колор», в обоснование заявленных требований указав, что передала ответчику свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения ремонтных работ. При передаче автомобиля ответчику был произведен визуальный осмотр автомобиля и составлен акт-приемки автомобиля в сервисный ремонт, в котором были указаны все царапины, имеющиеся на автомобиле до приема в сервис. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ответчику, чтобы забрать автомобиль после проведения ремонтных работ, однако обнаружила новые дефекты на кузове, которых ранее не было, а именно: сколы ЛКП с торца левой передней двери диаметром примерно 1 мм и по центру двери диаметром примерно 1 мм; 2 скола ЛКП на задней левой двери диаметром примерно по 1 мм; потертость на заднем правом крыле, а также потертость на переднем правом крыле и передней правой двери. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, стоимость отчета независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на печать копий документов в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В связи с возмещением ответчиком заявленного материального ущерба в полном объеме в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика, согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумму ущерба в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица по делу просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика двухкратной суммы ущерба и принять новое решение в указанной части, взыскав с ответчика двухкратную сумму материального ущерба с учетом оплаченной ответчиком части, а именно денежную сумму в размере № рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не применены положения статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит прямое указание на применение положений статьи 35 указанного Закона РФ в случаях повреждения вещи, переданной исполнителю для возмездного оказания услуг. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли при передаче автомобиля, принадлежащего истцу, ответчику для оказания возмездных услуг, поэтому, считает, что ущерб при повреждении автомобиля истца подлежит возмещению в двухкратном размере. Полагает, что для применения статьи 35 Закона РФ не имеет никакого правового значения установленная судом возможность восстановления вещи, как и не имеет значения и тот факт, что истец не утратил вещь. Указывает, что предложения страховой компании возместить ущерб в размере № рублей не являются для истца обязательными и не препятствуют применению статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». При вынесении решения суд применил положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не подлежат применению в данном случае, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые главой Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении потребителем недостатков товара.

В судебном заседании представитель заявительницы Баязитовой О.Р. – ФИО5 апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика по делу ООО «Альфа-Колор» - ФИО6 в судебном заседании относительно доводов и требований апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, поскольку из анализа статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан был отремонтировать автомобиль до состояния, находившегося в момент приемки в ремонт, то есть до состояния, когда на автомобиле уже имелись другие сколы и царапины. Страховая компания ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатила истице страховое возмещение за сколы и царапины, имеющиеся на тех же деталях кузова. ДД.ММ.ГГГГ истице возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, стоимость подготовки отчета в размере № рублей, стоимость расходов на печать копий документов в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей. Истица собственноручно в акте выполненных работ указала об обнаружении сколов на передней левой двери водителя и царапин на задней правой двери, царапины на задней левой двери, однако каждый новый документ, подписанный истицей, содержит все больше повреждений.

Представитель третьего лица по делу – ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица по делу – ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя ответчика по делу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику ООО «Альфа-Колор» свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения ремонтных работ.

Согласно акту приемки автомобиля, на схематическом рисунке отражены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла автомобиля, в примечании указано, что автомобиль имеет грязь на заднем сидении и ковриках, какие-либо иные повреждения зафиксированы не были.

При приемке автомобиля с ремонта истицей обнаружены повреждения: сколы на передней левой двери водителя и царапины на задней правой двери, царапина на задней левой двери, которые были отражены ею в акте сдачи приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года.

По факту повреждения автомобиля истица обратилась в ОП № У МВД России по г. Самаре.

В соответствии с постановлением УУП ОП № У МВД России по г. Самаре ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа составляет № рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком по делу ООО «Альфа-Колор» в возмещение ущерба истице было выплачено № рубль, которые включают материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на печать копий документов в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Из представленной суду копии претензии Баязитовой О.Р. следует, что истица по делу требовала возместить причиненный материальный и моральный ущерб. Из указанной выше нормы закона следует возмещение потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходов, понесенных потребителем, при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества. Выявленные повреждения на автомобиле истицы подлежат устранению путем ремонтных работ, однако на проведении ремонтных работ истица не настаивала, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме.

По сообщению страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон» заявленные повреждения автомобиля истицы получены ранее от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств обратного суду не представлено. От выплаты страхового возмещения в размере № рублей истица отказалась.

При таких обстоятельствах оснований для применения данной нормы закона к рассматриваемому спору у суда не имеется.

В остальной части решение мирового судьи истицей по делу не обжалуется.

Следовательно, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░