Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2016 (2-11462/2015;) ~ М-11262/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-954/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поларсип Петрозаводск» о признании права собственности,

установил:

Сидоркова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект незавершенный строительством. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить реконструкцию нежилого здания №а по <адрес> в <адрес> под <данные изъяты>-квартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № № (строительный номер), площадью <данные изъяты> кв.м. Договором установлен срок ввода дома в эксплуатацию <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, несмотря на то квартира существует, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выкопировкой из технического паспорта на квартиру. Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб., оплата которой произведена истцом в полном объеме. На основании изложенного истец просит признать за собой право собственности на объект незавершенный строительством в виде однокомнатной квартиры № № (<данные изъяты> строительный номер по договору), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колеушко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала рассмотрения дела представили отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 названного Кодекса является объектом гражданских прав.

Признание права собственности на объекты незавершенные строительством возможно, в том числе и по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поларсип Петрозаводск» и Сидорковой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно пункту <данные изъяты> договора застройщик обязуется в предусмотренный пунктом <данные изъяты> срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания № по <адрес> под <данные изъяты>-квартирный жилой дом в <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру № № (строительный номер) в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Общая площадь <данные изъяты>-комнатной квартиры № №-а составляет <данные изъяты> кв.м. Проектная площадь квартиры является условной и подлежит уточнению по окончанию реконструкции объекта. <данные изъяты> площадь объекта долевого строительства устанавливается на основании данных ГУП РК «Недвижимость» при вводе жилого дома в эксплуатацию (пункт <данные изъяты> договора). Пунктами <данные изъяты> договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> договора стоимость объекта долевого участия составляет <данные изъяты> руб. Из приложения № к договору следует, что стороны определили следующий график платежей: собственные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение пяти дней с момента подписания договора; денежные средства за счет предоставляемой субсидии гражданину на приобретение жилья на основании Свидетельства, выданного Министерством здравоохранения и социального развития РК, в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ; собственные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, согласно условиям которого продлен срок передачи объекта, но не более трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Поларсип Петрозаводск» следует, что истцом обязательства по договору по оплате объекта выполнены в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, обязательства со стороны ответчика по договору не исполнены, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право граждан, при выполнении ими взятого обязательства по оплате цены договора, ставить вопрос о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры подтверждено также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 46-В11-34.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, объектом незавершенного строительства является вновь созданное или реконструированное здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Тот факт, что ООО «Поларсип Петрозаводск» до настоящего времени не завершено строительство объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес> в виде однокомнатной квартиры № №, строительный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 (в ред. 04.03.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Сидорковой А.А. право собственности на объект незавершенный строительством в виде однокомнатной квартиры № № (№ строительный номер по договору), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поларсип Петрозаводск» в пользу Сидорковой А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 21.01.2016 г.