Решение по делу № 2-5230/2016 от 10.08.2016

Дело N2-5230/16

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                             г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца Мациной И.Ф., действующего на основании доверенности Волкова М.В., ответчика Попова А.Е., представителя третьего лица ТСЖ «Кленовая-7» действующего на основании доверенности Фрушечева В.В., представителя третьего лица ООО «ТехСтрой» действующего на основании доверенности Селезнева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мациной И. Ф. к Кулику И. В., Калтушкину В. И., Сафроновой А. В., Воскресенской А. В., Попову А. Е., Носову И. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Мацина И.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрении дела к Кулику И.В., Калтушкину В.И., Сафроновой А.В., Воскресенской А.В., Попову А.В., Носову И.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья, оформленного протоколом <№> от <Дата> – незаконным. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Договор управления у неё заключен с управляющей компанией ООО «ТехСтрой» <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> инициативной группой в составе Кулика И.В., Калтушкина В.И., Сафроновой А.В., Воскресенской А.В., Попова А.Е., Носова И.Н. произведены действия по незаконному выводу названного многоквартирного жилого дома из обслуживания управляющей компании ООО «ТехСтрой». <Дата>г., а также <Дата> инициативной группой в указанном составе проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, при этом, <Дата> решение принято не было в связи с отсутствием кворума. <Дата> было принято решение о проведении очно-заочного голосования. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников- <Дата>. в <данные изъяты> час. По утверждению истца, <Дата>г., инициативная группа производила обход квартир с целью получения кворума и подписания реестра голосовавших, после чего, <Дата>, истцу стало известно о создании собственниками помещений в <адрес> <адрес>, ТСЖ. Утверждает, что большая часть собственников не жилых помещений не извещалась о проводимых собраниях, в протоколе не указаны собственники не принявшие участие в голосовании, информации о проведения собрания в любой форме, в том числе очно-заочного голосования, по вопросам создания ТСЖ не имелось, не вывешивалось. Повестки собрания по вопросам, отраженным в протоколе собрания от <Дата> до сведения собственников не доводились, реестр собственников, сообщение о проведении внеочередного общего собрания, реестр вручения собственникам сообщений о проведении внеочередного общего собрания, документы, подтверждающие извещение собственников, листы регистрации собственников, доверенности представителей, решения собственников, указанные в протоколе внеочередного общего собрания от <Дата>. не предоставлялись. Кроме того, указала, что ТСЖ может быть создано лишь при <данные изъяты>% кворуме, представив расчет согласно которого участие в голосовании по созданию ТСЖ <данные изъяты>%. На основании изложенного просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ, оформленное протоколом <№> от <Дата>. – незаконным, взыскать с ответчиков расходы, связанные с извещением собственников в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Мацина И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Волков М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Кулик И.В., Калтушкин В.И., Сафронова А.В., Воскресенская А.В., Носов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик Попов А.Е., представитель ответчика и третьего лица ТСЖ «Кленовая 7» Фрушечев В.В. возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что о проведении собрания собственники помещений были уведомлены через объявления. Повестка собрания, в том числе, включала в себя вопросы о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ТСЖ. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Представили расчет кворума, согласно которого участие в голосовании приняли <данные изъяты>% от общей площади жилого дома. Полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ТехСтрой» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, решения приняты в отсутствие кворума, на основании чего полагал требования Мациной И.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса и пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу Мациной И.Ф. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, <Дата> по инициативе собственников <адрес> указанном доме Кулика И.В., <адрес> - Калтушкина В.И., <адрес> – Сафроновой А.В., <адрес> – Воскресенской А.В., <адрес> – Попова А.Е., <адрес> – Носова И.Н., проведено общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих направление всем собственникам дома, в порядке и сроки, установленные ст. 45 ЖК РФ, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания, ответчиками суду не представлено, как не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об ином способе такого уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке не уведомлялись собственники о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

При этом доводы представителя ответчика о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании путем размещения объявлений, отсылающий на сайт, в которых не отражена полностью повестка дня предстоящего общего собрания, что по мнению представителя ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представленное объявление на содержит в себе информацию предусмотренную вышеуказанными нормами права, подлежащую включению в уведомление о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собственники об общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, не уведомлялись, в связи с чем собственники были лишены права, предусмотренного законом, на обсуждение вопросов, вынесенных на голосование, лишены возможности высказывать свое мнение по предложенным вопросам, что могло в значительной мере повлиять на результат принятия решений.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушена процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Согласно п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по размещению итогов собрания в указанном месте, возложена на инициатора.

В оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата>, отсутствуют сведения о количестве собственников и количестве принадлежащих им голосов, которым были направлены сообщения о проведении общего собрания.

Также не были представлены ответчиками доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Протокол <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от <Дата> отражает, что собранием рассмотрено <данные изъяты> вопросов: 1) утверждение повестки собрания; 2) об избрании председателя собрания; 3) об избрании секретаря собрания и наделения его правом подписи; 4) об избрании членов счетной комиссии; 5) об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, а также о проведении последующих общих собраниях собственников помещений путем размещения соответствующих объявлений в помещениях подъездов дома; 6) об определении местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников; 7) о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ; 8) создании ТСЖ; 9) об утверждении устава ТСЖ; 10) об избрании членов правления; 11) об избрании членов ревизионной комиссии; 12) о выборе уполномоченного лица; 13) об оформлении протокола.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений в много квартирном доме по адресу: <адрес>, в собрании и голосовании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью <данные изъяты> кв.м., при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м. Кворум собрания имелся и составлял <данные изъяты> %.

В протоколе спорного собрания отсутствуют "сведения о лицах, принявших участие в собрании" (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Однако, как следует из сообщения МУП «<данные изъяты>» от <Дата>. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., исходя из чего суд полагает расчет кворума произведенный при проведении подсчета голосов по результатам проведенного очно-заочного голосования неверным, поскольку он производился исходя из суммы общей площади жилого <данные изъяты> кв.м. С учетом изложенного суд, проверив расчет предоставленный истцом в уточненном исковом заявлении по вопросу <данные изъяты> повестки – о создании товарищества собственников жилья признает его правильным, произведенным с учетом достоверных данных об общей площади многоквартирного жилого дома, на момент проведения собрания который составил <данные изъяты>%.

Исследуя вопрос легитимности проведенного собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от <Дата>, следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Представитель ответчика в обоснование своего довода о наличии кворума, доказательств суду не представил.

Из представленному ответчиками расчета кворума произведенного в ходе проголосовавших <данные изъяты> кв.м., что по мнению ответчиков составляет <данные изъяты>%. Однако суд проверив указанный расчет не может признать его правильным, поскольку он произведен без учета общей суммы площадей в указанном многоквартирном жилом доме.

Независимо от формы голосования (очной, очно-заочной или заочной) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ):

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кроме того, ряд бюллетеней очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеет неоговоренные исправления.

Бремя доказывания значимого обстоятельства о наличии кворума общего собрания лежит на ответчике. Вместе с тем, суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик доказательств, подтверждающих обстоятельства о наличии кворума общего собрания, суду не представил.

Представленные бюллетени голосований не свидетельствуют о том, что получено мнение <данные изъяты> % собственников относительно поставленных вопросов, так как расчет произведен без учета общей площади помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении очно-заочного голосования в том числе по вопросу о создании товарищества собственников жилья по адресу: г.<адрес>.

Установленные существенные нарушения в порядке проведения собрания, влекут в том числе невозможность определить действительное волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, оформленного протоколом <№> от <Дата> и недостоверных результатах подсчета голосов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования допущены существенные нарушения закона.

Учитывая, что допущенное нарушение при принятии обжалуемого решения является существенным, а принятые на собрании решения, в том числе предусматривающие изменение способа управления многоквартирным домом, создание товарищества собственников жилья, нарушают права и законные интересы истца, суд находит требования истца о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в период с <Дата>г. по <Дата>г., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мациной И. Ф. к Кулику И. В., Калтушкину В. И., Сафроновой А. В., Воскресенской А. В., Попову А. Е., Носову И. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом <№> от <Дата> в части создания товарищества собственников жилья по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: