Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2013 от 06.05.2013

№ 2-859/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием истцов Дроздова А.В., Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Дроздова А.В., Захаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «+Барс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.В., Захарова Е.А. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «+Барс» (далее по тексту ООО ЧОП «+Барс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Дроздов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика охранником, его рабочим местом являлся ТК «Сибирский городок», где отработал 4 смены по 13 часов ((...) руб. за 1 час), итого (...) руб. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на объект <данные изъяты> база №. Захарова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика охранником на объекте <данные изъяты> база №. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство. В ночь с 3 на 4 октября на базе была попытка кражи эл. кабеля. Преступник был замечен одним из охранников, бросил кабель и через забор покинул территорию базы. Действия охраны полностью соответствовали должностной инструкции- были оповещены оперативный дежурный, Г.Б.Р., полиция, начальник охраны объекта и мастер базы. Утром Дроздов А.В. написал объяснительную и сдал смену. ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы истцы обнаружили, что всех охранников лишили 50% заработной платы. В ноябре за октябрь также всех лишили 50% заработной платы. Документов, явившихся основанием для удержания, они не видели. Устно им сообщили, что денежные средства удержаны до окончания следствия. Таким образом, Дроздову А.В. не выплачена заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб. и за октябрь в размере (...) руб., Захаровой Е.А. не выплачена заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб. и за октябрь в размере (...) руб.

Дроздов А.В. просит суд взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь 2012 года в размере (...) руб. и за октябрь 2012 года в размере (...) руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Захарова Е.А. просит суд взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь 2012 года в размере (...) руб. и за октябрь 2012 года в размере (...)., а также денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Заочным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «+Барс» в пользу Дроздова А.В. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за сентябрь и октябрь 2012 года в размере (...) рубля, компенсация морального вреда в размере (...) рублей, а всего взыскано (...) рубля; в пользу Захаровой Е.А. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за сентябрь и октябрь 2012 года в размере (...) рублей, компенсация морального вреда в размере (...) рублей, а всего взыскано (...) рублей. С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «+Барс» в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей 28 коп.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено в связи с заявлением ответчика об отмене заочного решения, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе судебного производства по гражданскому делу истцами исковые требования дополнены.

Дроздов А.В. указывает, что он работал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовой договор продлен не был, ответчиком также не выплачена заработная плата за декабрь 2012 года в размере (...) руб. за 10 отработанных им смен (24 часа х 10 смен х 35 руб.), (...) руб. за 10 отработанных смен (24 часа х 10 смен х (...) руб.), а также заработная плата за январь 2013 года в размере (...) руб. за 11 отработанных им смен по 24 часа.

Дополнительно к ранее заявленным требованиям, Дроздов А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за декабрь 2012 года в размере (...) руб., за январь 2013 г. в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ. Кроме того, просит обязать ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов за него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования из размера фактической заработной платы.

Захарова Е.А. дополнительно к ранее заявленным требованиям просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ. Кроме того, просит обязать ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов за него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования из размера фактической заработной платы.

В ходе производства по делу истцы Дроздов А.В. и Захарова Е.А. отказались от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления суммы страховых взносов за них за указанный период в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования из размера фактической заработной платы.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании истцы Дроздов А.В. и Захарова Е.А. поддержали исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску. Пояснили, что при трудоустройстве в ООО ЧОО «+Барс» передали все необходимые документы, однако письменных документов, подтверждающих прием на работу, им не выдали. Дроздов А.В. работал одни сутки через двое в качестве старшего смены, и в качестве подработки- следующие сутки через двое суток в качестве охранника, таким образом, он работал двое суток через одни. Захарова Е.А. также работала двое суток через одни в качестве охранника. Заработная плата определена почасовая: в должности охранника (...) рублей в час, в должности старшего смены (...) рублей в час. До настоящего времени задолженность по заработной плате им не выплачена. Указали, что заработная плата выплачивалась с 28 по 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Представитель ответчика ООО ЧОО «+Барс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением.

Генеральный директор ООО ЧОО «+Барс» Дайнеко Т.А. направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя ответчика Мыльникова В.А., при этом доверенность на Мыльникова В.А. не представлена.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание генерального директора ООО ЧОО «+Барс»- Дайнеко Т.А., полномочия Мыльникова В.А., в связи с неявкой которого по уважительной причине генеральный директор ООО ЧОО «+Барс»- Дайнеко Т.А. просит отложит рассмотрение дела, надлежащим образом не оформлены, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и принято решение о возможности его рассмотрения в отсутствие представителя ответчика.

Ранее, в письменном отзыве, в заявлении об отмене заочного решения, генеральный директор Дайнеко Т.А. указала, что исковые требования не признает, поскольку Захарова Е.А. и Дроздов А.В. никогда не состояла в штате предприятия, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась. В подтверждении своих доводов представила штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2012 г., сведения о начислении заработной платы за сентябрь 2012 г., согласно которым Дроздов А.В. и Захарова Е.А. в списке работников отсутствуют.

Выслушав доводы истцов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Дроздов А.В. с 0.09.2012 г. и Захарова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО ЧОО «+Барс», при этом трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был. Дроздов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего смены, Захарова Е.А. в качестве охранника.

Ссылаясь на нарушения их трудовых прав, истцы просят взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцом Дроздовым А.В. суду представлены постовые ведомости по охране объекта- 1 база ТСЦ «ГХК» согласно которым, Дроздов А.В. и Захарова Е.А. осуществляли суточные патрулирования, Дроздов А.В. в качестве охранника и старшего смены, Захарова Е.А. в качестве охранника.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГДроздов А.В. находился на смене охранником: ДД.ММ.ГГГГ- с 21 по 08 часов (11 часов), 08,11,17,20,23,26,29- с 08 по 08 часов (24 часа), старшим смены: 09, 12,15,18,21,24,27,30- с 08 по 08 часов (24 часа). Захарова Е.А.- 06,07,09,10,12,13,15,16,18,19,21,24,25,27,28,30- с 08 по 08 часов (24 часа).

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГДроздов А.В. находился на смене охранником: 02,05,08,11,14,17,20,23,26,29,- с 08 по 08 часов (24 часа), старшим смены: 03,06,09,12,15,18,21,24,27,30,- с 08 по 08 часов (24 часа). Захарова Е.А.- 01,03,04,06,07,09,10,12,13,15,16,18,19,21,22,24,25,27,28,30- с 08 по 08 часов (24 часа).

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГДроздов А.В. находился на смене охранником: 01, 04,07,10,13,16,22,28,31- с 08 по 08 часов (24 часа), старшим смены: 02,05,08,11,14,17,20,23, 26,29, - с 08 по 08 часов (24 часа).

Также из постовых ведомостей по охране объекта- 1 база ТСЦ «ГХК» следует, что Дроздов А.В. и Захарова Е.А. осуществляли суточные патрулирования в ноябре, а Захарова Е.А. в декабре 2012 года.

Свидетель Муравьев В.Д. в судебном заседании пояснил, что с 2007 года работает инженером отдела экономической безопасности ФГУП ГХК, с 2010 года отделу переданы обязанности по организации работы частных охранных предприятий и контролю за выполнением ими охранных функций. В связи с трудовыми обязанностями он периодически находился на объекте- 1 база ТСЦ «ГХК», охрану которого осуществляет ООО ЧОО «+Барс». Ему известно, что и Дроздов А.В. и Захарова Е.А. работали в указанной организации охранниками, Дроздов А.В. был также страшим смены. С сентября 2012 года по январь 2013 года включительно он видел при исполнении ими трудовых обязанностей обоих истцов.

Указанные Муравьевым В.Д. сведения, в части места его работы и обязанностей подтверждаются справкой ФГУП ГХК от ДД.ММ.ГГГГ и копией распоряжения генерального директора ФГУП ГХК от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Сачко Е.В. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО ЧОО «+Барс» с 15.09.2012 г. в должности охранника. При трудоустройстве представила все необходимые документы, однако письменного трудового договора с ней оформлено не было. Дроздов А.В. и Захарова Е.А. также работали у ответчика, Дроздов А.В. в должности старшего смены, Захарова Е.А. в должности охранника. Ей известно, что им по должности охранника платили (...) рублей в час, в должности старшего смены (...) рублей в час. График работы был двое суток работы, одни сутки выходной. В связи с произошедшей кражей у всех сотрудников, дежуривших ДД.ММ.ГГГГ удержали из заработной платы 50% за сентябрь и октябрь 2012 года.

Свидетели Сукманов О.А. и Горбачев В.Б. в судебном заседании пояснили, что работают на базе ТСЦ ГХК. Они видели, что Дроздов А.В. и Захарова Е.А. осенью 2012 года находились на базе № в качестве охранников, были одеты в спецодежду охранников, на которой были нашивки с названием ООО ЧОО «+Барс».

Из копий из материалов уголовного дела №, возбужденного по факту покушения на хищение кабеля ДД.ММ.ГГГГ с территории базы ТСЦ ФГУП ГХК №, а именно рапорта начальника смены ДЧ МУ МВД Кашапова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей Дроздова А.В., Журбенко А.А., Гудовского Г.С., Захаровой Е.А., Сачко Е.В., усматривается, что в момент хищения Дроздов А.В. и Захарова Е.А. находились на территории базы в качестве охранника (Захарова Е.В.), и старшего смены (Дроздов А.В.) ООО ЧОО «+Барс».

Истцом также представлены направление на медицинское освидетельствование сотрудников ООО ЧОО «+Барс» на право ношения огнестрельного оружия в отношении Дроздова А.В., а также характеристику, подписанную начальником охраны ООО ЧОО «+Барс» Яковлевым А.В., согласно которой Дроздов А.В. работает в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя пояснения истцов и вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения на основании фактического допущения работников к работе.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ), а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд постановляет решение на основании фактических данных, представленных истцами и не оспоренных ответчиком.

Как следует из пояснений истцов и свидетеля Сачко Е.В., заработная плата истцов установлена почасовая: в должности охранника 35 рублей в час, в должности старшего смены 37 рублей в час.

Из постовых ведомостей по охране объекта- 1 база ТСЦ «ГХК» за период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дроздов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на смене охранником: 1 смену 11 часов, 7 смен по 24 часа, старшим смены: 8 смен по 24 часа.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.В. находился на смене охранником: 10 смен по 24 часа, старшим смены: 10 смен по 24 часа.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.В. находился на смене охранником: 09 смен по 24 часа, старшим смены: 10 смен по 24 часа.

Из пояснений Дроздова А.В. следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ отработал 4 смены по 13 часов с установленной оплатой 55 руб. за 1 час., в январе 11 смен по 24 часа.

Таким образом, заработная плата Дроздова А.В. за сентябрь 2012 г. составила:

(<данные изъяты>

Заработная плата Дроздова А.В. за октябрь 2012 г. составила:

<данные изъяты>.

Заработная плата Дроздова А.В. за декабрь 2012 г. составила:

<данные изъяты>.

Заработная плата Дроздова А.В. за январь 2013 г. составила:

(<данные изъяты>.

Из постовых ведомостей по охране объекта- 1 база ТСЦ «ГХК» за период с 06 сентября по 31 октября 2012 года следует, что Захарова Е.В. в период с 06.09.2012 г. по 30.09.2012 г. находился на смене охранником: 16 смен по 24 часа, в октябре 2012 года охранником: 20 смен по 24 часа.

Таким образом, заработная плата Захаровой Е.А. за сентябрь составила:

<данные изъяты>.

Заработная плата Захаровой Е.А. за октябрь составила:

<данные изъяты>.

Согласно пояснениям истцов, а также свидетеля Сачко Е.В. следует, что заработную плату за сентябрь и октябрь 2012 года истцам выплатили лишь 50%. Документов, явившихся основанием для удержания, они не видели. Истец Дроздов А.В. пояснил, что ему не выплачена также заработная плата за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. в полном объеме.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано наличие ущерба, его размер, а также наличие виновных действий каждого из истцов, повлекших причинение материального ущерба работодателю, удержание из заработной платы истцов является незаконным.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцам заработной платы за спорный период в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика составляет:

В пользу Дроздова А.В. за сентябрь 2012 г. <данные изъяты>

В пользу Захаровой Е.А. за сентябрь <данные изъяты>.

Из приведенных судом расчетов следует, что размер заработной платы, подлежащей взысканию Дроздову А.В., превышает заявленные истцами требования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований Дроздова А.В. о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 г. в размере заявленных требований, то есть в размере (...) руб., в связи с чем взыскивает в его пользу <данные изъяты>

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У учетная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8, 25 %.

Согласно пояснениям истцов заработная плата выплачивается числа последующего за расчетным месяцем.

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца Дроздова А.В. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца Захаровай Е.А. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу Дроздову А.В. не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 г., Захаровой Е.А. не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2012 года. Доказательств отсутствия вины ответчика в этом ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного им неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыдаче заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, заслуживающих внимания обстоятельств, приведенных сторонами, а также требований разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу Дроздова А.В. в размере (...) рублей, в пользу Захаровой Е.А. (...) руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова А.В., Захаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «+Барс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «+Барс» в пользу Дроздова А.В. задолженность по невыплаченной заработной плате за сентябрь, октябрь и декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере (...) рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) рублей 19 коп., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «+Барс» в пользу Захаровой Е.А. задолженность по невыплаченной заработной плате за сентябрь и октябрь 2012 года в размере (...) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «+Барс» в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...) рубля 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 августа 2013 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина