Решение по делу № 33-10798/2012 от 22.11.2012

Судья Крючкова Е.Н. дело № 33-10798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисова Л.В., Денисова И.В. об оспаривании отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по апелляционной жалобе Денисова Л.В., Денисова И.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Денисова Л.В., Денисова И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Денисова Л.В. – Денисова Д.Л., представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – Кодинева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов Л.В., Денисов И.В. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что они обратились в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 1365 кв.м для обслуживания части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от 24 июля 2012 года № Департамент отказал им в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением во второй зоне округа санитарной охранной курортной зоны г.Владивостока. Полагают, что отказ Департамента является незаконным, поскольку участки, входящие в состав 2-й и 3-й зон округа санитарной охраны, не исключены из оборота. Для указанных участков не установлен режим особой охраны, а лишь ограничено их использование в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. Спорный земельный участок формально признаками земельных участков, которые могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям, не обладает. Просят признать незаконным отказ Департамента, выраженный письмом от 24 июля 2012 года №, обязать Департамент принять решение о предоставлении в общую долевую собственность Денисову Л.В., Денисову И.В. земельного участка площадью 1365 кв.м для обслуживания части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель Денисова Л.В. в судебном заседании поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Заявители Денисов Л.В., Денисов И.В., представитель Департамента в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Денисова Л.В., Денисова И.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления.

Положения статей 15, 27, 94 Земельного кодекса РФ, п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ч.1 ст.3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Постановлений Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 № 11 «Об утверждении перечня курортов РСФРС, имеющих республиканское значение» и от 11.10.1983 № 458 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», Решения Думы г.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2292FE06B2872043DA3B0F54727ECA2411AEEA1152FD61DE70336FEE677D751CAECF7B329DEFD26D950FC9O3O4E"Владивостока от 07.04.2010 N 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что земельные участки, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.

По делу установлено, что письмом Департамента от 24 июля 2012 года № Денисову Л.В. и Денисову И.В. отказано в предоставлении в собственность земельных участков площадью 445 кв.м, 589 кв.м, 188 кв.м, 157 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что испрашиваемые земельные участки расположены во 2-й зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые земельные участки ограничены в обороте, а поэтому отказ Департамента является законным.

Довод апелляционной жалобы Денисова Л.В. и Денисова И.В. об отсутствии доказательств нахождения испрашиваемых земельных участков во второй зоне округа охраны курортной зоны не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сведения об особом режиме использования испрашиваемых земельных участков предоставлены Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – компетентным органом, который осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (п.1.1.2 Постановления Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па "О переименовании департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и об утверждении Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края"), и не доверять этим сведениям оснований не имеется.

Кроме того, ни заявители в своем заявлении, ни представитель заявителя Денисова Л.В. в судебном заседании не оспаривали факт нахождения испрашиваемых земельных участков во второй зоне округа охраны курортной зоны.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителей в суд, которым в решении дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Л.В., Денисова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи