Решение по делу № 2-7/2013 (2-519/2012;) ~ М-441/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-7/2013

2-8/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 20 февраля 2013 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Зориной В.Н.,

с участием с участием ответчика Мартынова М.К., действующего в своих интересах и в качестве представителя истца (ответчика) Мартынова И.М., ответчика (истца) Тимохиной В.И., ее представителей Тармаковой С.С., Тимохина С.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мартынова И. М. к Тимохиной В. И. о признании права на приобретение <данные изъяты> доли дома, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Тимохиной В. И. к Мартынову М. К. о выделении <данные изъяты> доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов И.М. обратился в суд с иском к Тимохиной В.И. о признании права на приобретение <данные изъяты> доли дома по адресу: Республика Бурятия Кабанский район ст. <адрес> взыскании судебных расходов, по нему было возбуждено гражданское дело.

Тимохина В.И. обратилась в суд с искомк Мартынову М.К., Мартынову И.М. о выделении <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: Республика Бурятия Кабанский район ст. <адрес> в натуре, выделении по частному сервитуту земельного участка площадью <данные изъяты> га по этому же адресу, по нему было возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела в порядке частей 1, 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов И.М. в лице представителя по доверенности Мартынова М.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил признать за ним право на приобретение у Тимохиной В.И. <данные изъяты> доли дома по адресу: Республика Бурятия Кабанский район ст. <адрес> по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тимохина В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в части выделения земельного участка по сервитуту, просила выделить ей <данные изъяты> земельного участка по адресу: Республика Бурятия Кабанский район ст. <адрес>, площадью <данные изъяты> м² на праве пользования как сособственнику расположенного на нем жилого дома, а также уточнила исковые требования в части выдела ей в натуре левой стороны Б жилого дома согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, включающей помещения 4, 5, 6, 8.

ДД.ММ.ГГГГ из объединенного гражданского дела в порядке частей 2, 3 ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство исковые требования Тимохиной В. И. к Мартынова И. М. о выделе ей <данные изъяты> земельного участка по адресу: Республика Бурятия Кабанский район ст. <адрес>, площадью <данные изъяты> м² на праве пользования как сособственнику расположенного на нем жилого дома, производство по нему приостановлено.

В судебном заседании ответчик Мартынов М.К., действующий за себя и по доверенности за истца (ответчика) Мартынова И.М., на исковых требованиях Мартынова И.М. настаивал, исковые требования Тимохиной В.И. не признал, дал пояснения в объеме искового заявления, представленных письменных возражений, дополнительно суду пояснил, что Тимохина и он не имеют свидетельства о праве собственности, значит общедолевыми собственниками не являются и делить нечего, нет его согласия на раздел как сособственника. Действительно есть противоречие между исковыми требованиями Мартынова И.М. и его (Мартынова М.К.) доводами и тем, что он (Мартынов М.К.) и Тимохина В.И. при этом сособственниками дома не являются. Раздел индивидуального жилого дома невозможен, это неделимая вещь, каждое помещение имеет свое функциональное назначение, что эксперт не учитывал, выдел возможен лишь если можно выделить изолированное жилое помещение, при разделе она сторона будет нежилой, дольщики вправе владеть всем домом на равных правах. С февраля ДД.ММ.ГГГГ г. Тимохина не проживает в доме, утратила право выбирать ту или иную сторону дома, водительского удостоверения не имеет, автомашину водить не может и следовательно гараж ей не нужен, в случае раздела он желает получить левую сторону, т.к. у него есть автомобиль и он им управляет, он проживает на кухне, в другой половине дома проживать невозможно, т.к. отопления нет, температура 8 градусов, другого жилья не имеет. В доме лишь одна жилая комната – зал за №, других нет, веранды не являются ими. Колодец недокопан, он и скважина заморожены, канализация на глубине 60 см., это временная постройка. Стоимость выдела всегда определяется гораздо ниже рыночной стоимости доли. Мартынов И.М. к Тимохиной В.И. с предложением выкупить ее долю в доме не обращался, он сам к ней с данным предложением не обращался, доказательств этому нет, письменного соглашения с сыном о его (Мартынова М.К.) согласии продать сыну свою долю в случае согласия на продажу своей доли Тимохиной В.И. они не заключали, обсуждали это с сыном устно. При выделе ему меньшей части дома желает получить соответствующую денежную компенсацию разницы в их стоимости.

Ответчик (истец) Тимохина В.И. на своих исковых требованиях настаивала, исковые требования Мартынова И.М. не признала, суду пояснила, что свою доли дома не продает и продавать не собирается, намерена проживать в доме после раздела, т.к. другого жилья не имеет. Просит выделить ей левою сторону Б дома, т.к. на ей нужна печь как женщине, инвалиду, имеет автомобиль, со слов Мартынова М.К. их у нее три, значит ей необходим гараж. С правой стороны находятся скважина, колодец, другие постройки на земельном участке, которыми Мартынов М.К. пользуется. Мартынов М.К. проживает в Улан-Удэ в квартире сына, в доме жить невозможно, он заморозил колодец, скважину, канализацию, привел в негодность левую половину дома. Она съехала из дома в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. При выделе ей меньшей части дома желает получить соответствующую денежную компенсацию разницы в их стоимости.

Представитель ответчика (истца) Тимохиной В.И. по доверенности Тармакова С.С. исковые требования Тимохиной В.И. поддержала, против исковых требований Мартынова И.К. возражала, суду пояснила, что Мартынова никто не лишает права приобрести долю Тимохиной в доме, но она ее не продает и продавать не собирается.

Представитель ответчика (истца) Тимохиной В.И. по доверенности Тимохин С.Н. исковые требования Тимохиной В.И. поддержал, против исковых требований Мартынова И.К. возражал, суду пояснил, что раньше в спорном доме было электроотопление, при осмотре дома экспертом видно, что в доме не живут, было натоплено накануне. При разделе согласно экспертизы никакие конструктивные элементы дома не затрагиваются, возможно любое помещение сделать из нежилого в жилое, из жилого в нежилое, утеплить и т.д.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тимохиной В.И. к Мартынову М.К. о признании имущества общей совместной собственностью, разделе имущества произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. жилого дома по адресу: Республика Бурятия Кабанский район ст. <адрес>, Тимохиной В.И. определена <данные изъяты>2 данного дома, которое имеет преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, данный жилой дом принадлежит Тимохиной В.И. и Мартынову М.К. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в данном праве каждому, поскольку в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Довод Мартынова М.К. о том, что Тимохина В.И. не имеет права собственности на дом, т.к. оно за ней не зарегистрировано несостоятелен, поскольку соответствии с п. 1 ст. 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ " государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, следовательно, государственная регистрация имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. В этой части требований истец Мартынов И.М. в лице его представителя Мартынова М.К. противоречит сам себе, поскольку Мартынов И.М. претендует на выкуп <данные изъяты> доли Тимохиной В.И. в доме, однако при этом ответчик по делу и его представитель как истца (ответчика) Мартынов М.К. обосновывает свои возражения по делу тем, что Тимохина В.И. собственником <данные изъяты> доли в доме не является.

Мартынов И.М. свои исковые требования основывает на пункте 2 ст. 272 ГК РФ, согласно которого суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости. При этом Мартынов И.М. ссылается на применение данной нормы в случаях добровольного отказа от права пользования земельным участком стороны собственника находящегося на этом участке недвижимого имущества, отказ Тимохиной В.И. от права на данный земельный участок, что отражено в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Вместе с тем данный довод несостоятелен, как следует из данного решения суда и копии ходатайства Тимохиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ судье <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ Н.., в судебном заседании Тимохиной В.И. заявлен отказ от иска в части раздела земельного участка как совместно нажитого имущества, при этом она указала, что будет предъявлять требования по установлению частного сервитута, т.е. ею реализовано процессуальное право истца в гражданском процессе на отказ от исковых требований по разделу земельного участка по конкретному основанию – как совместно нажитого имущества, но не заявлялся отказ от права на земельный участок и от претензий на него по иным основаниям. При подаче Тимохиной В.И. иска к Мартынову И.М. о выделении земельного участка по частному сервитуту (изменено на выделение <данные изъяты> земельного участка на праве пользования) избраны иные основания исковых требований. Иных доказательств отказа Тимохиной В.И. от прав на земельный участок по адресу: Республика Бурятия Кабанский район ст. <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, не представлено, следовательно, в иске Тимохина И.М., включая требования о возмещении судебных расходов на составление искового заявления и оплату госпошлины, должно быть отказано.

В части исковых требований Тимохиной В.И. к Мартынову М.К. суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, выплата которой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Тем самым Тимохина В.И. вправе требовать выдела ей в натуре ее доли в спорном жилом доме.

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ действительная рыночная стоимость жилого дома по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ст. <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Действительная рыночная стоимость отдельно помещения гаража по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, <адрес>, составляет <данные изъяты>. Объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома позволяют произвести раздел жилого дома на две самостоятельные доли, соблюдением всех норм и правил без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, с учетом гаража в жилом доме (помещение № 6), но с отступлением от идеальных размеров долей. В результате раздела образуются два отдельных изолированных помещения: Помещения стороны А состоит из помещений: №1, S=<данные изъяты> м², №2, S=<данные изъяты> м², №3, S=<данные изъяты>, №7, S=<данные изъяты> м². Итого: <данные изъяты> м². Помещения стороны Б состоит из помещений: №4, S=<данные изъяты> м², №5, S=<данные изъяты> м², №6, S=<данные изъяты>. №8, S=<данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> м². Для осуществления данного варианта раздела необходимо выполнить следующие работы: заложить дверной проем в стене между помещениями №2 (сторона А) и №4 (сторона Б) объемом <данные изъяты> м³; пробить дверной проем на противоположной стене в помещении №2 (сторона А) от заложенного проема объемом <данные изъяты> м³; демонтировать деревянную дверь <данные изъяты>) в помещении № 3 и металлическую дверь (<данные изъяты>) снаружи, заложить нижнюю часть проем кирпичом (<данные изъяты>) и установить окно. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для данного варианта раздела, без учета обустройства долен, составляет <данные изъяты> руб. Переоборудование жилого дома, по рекомендуемому варианту, не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Действительная рыночная стоимость по каждому из представленных вариантов раздела (выдела) и каждой из его полученных долей составляет: Сторона А: <данные изъяты>. Сторона Б: <данные изъяты>. Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, т.к. оно получено в соответствии с законом, выводы эксперта мотивированы, обоснованны, подтверждаются материалами дела, оснований сомневаться в них у суда не имеется, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, суд основывает на нем свое решение, доводы Мартынова М.К. о недостоверности и ошибочности данного заключения эксперта суд находит несостоятельными, вызванными его несогласием с выводами эксперта, не соответствующими интересам Мартынова М.К. Представленный стороной истца Отчет по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ НП Центр «ИСПРУО» суд отвергает как доказательство, т.к. по нему осмотр спорного жилого дома и его оценка проведены без извещения о нем Тимохиной В.И. и без ее участия, без постановки судом, Тимохиной В.И. и иными участвующими в деле лицами вопросов эксперту, без права предложить экспертное учреждение (конкретного эксперта) - эксперт избран только Мартыновым М.К., экспертиза проведена по его заказу, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вследствие чего данный отчет является недопустимым доказательством, вывод эксперта о рыночной стоимости дома в <данные изъяты> руб. абсолютно не соответствует рыночной стоимости жилых домов со сходными характеристиками в Кабанском районе.

При определении причитающихся сторонам долей при выделе их в натуре суд учитывает, что Тимохина В.И. является женщиной, инвалидом 3 группы, ее возраст, она не имеет другого жилого помещения для проживания и нуждается в нем, имеет в собственности автомобиль и нуждается в гараже, претендует именно на левую (по экспертизе сторону Б) сторону дома несмотря на отсутствие в ней жилых комнат согласно техпаспорта, готова принять меры к ее переустройству. В свою очередь Мартынов М.К. с его слов имеет строительное образование, опыт работы в данной сфере и звание Заслуженного строителя Республики Бурятия, следовательно обладает в том числе и личными достаточными познаниями для переустройства и перепланировки при необходимости своей доли дома в натуре, в правой (по экспертизе сторона А) стороне дома имеется три жилых комнаты, он также имеет в пользовании другое жилое помещение, принадлежащее его сыну Мартынову И.М., по адресу: г. <адрес>, где он и зарегистрирован по месту жительства, фактически использует расположенные на придомовом земельном участке справа от дома (у правой стороны А по экспертизе) строения: колодец, зимовье, летний душ, стайку, уборную, расположение которых подтверждается и копией техпаспорта на дом. Из изложенного суд приходит к выводу о необходимости выдела в натуре Тимохиной В.И. и признании за ней права собственности на изолированную часть жилого дома (сторона Б по экспертизе), состоящую из помещений: кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану № 4); туалета площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану № 5); гаража площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану №6); прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану №8), итого общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб. Мартынову М.К. выделить и признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану № 1); коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану № 2); жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану №3); жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану №7), итого общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб.

Ввиду неравенства долей Тимохиной В.И. и Мартынова М.К. суд считает необходимым взыскать разницу в них в виде денежной компенсации с Тимохиной В.И. в пользу Мартынова М.К. в размере <данные изъяты> руб. согласно стоимости их долей по заключению эксперта.

С учетом выдела долей Тимохиной В.И. и Мартынова М.К. в спорном жилом доме в натуре их право собственности в праве общей совместной собственности по <данные изъяты> доли каждого на общее имущество – спорный жилой дом подлежит прекращению.

С учетом изложенного исковые требования Мартынова М.К. удовлетворению не подлежат, исковые требования Тимохиной В.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мартынова И. М. к Тимохиной В. И. о признании права на приобретение <данные изъяты> доли дома, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Тимохиной В. И. к Мартынову М. К. о выделении <данные изъяты> доли жилого дома в натуре удовлетворить.

Тимохиной В. И. выделить и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: Республика Бурятия Кабанский район ст. <адрес>, состоящую из помещений: кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану № 4); туалета площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану № 5); гаража площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану №6); прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану №8), итого общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля).

Мартынову М. К. выделить и признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: Республика Бурятия Кабанский район ст. <адрес>, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану № 1); коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану № 2); жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану №3); жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (по поэтажному плану №7), итого общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль).

Взыскать с Тимохиной В. И. в пользу Мартынову М. К. денежную компенсацию разницы в долях в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Прекратить право собственности Тимохиной В. И., Мартынову М. К. в праве общей совместной собственности по <данные изъяты> доли каждого на общее имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия Кабанский район ст. <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов