Решение по делу № 33-22662/2016 от 08.12.2016

Судья Алтынбекова А.Е. дело № 33-22662/2016

учет №131г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Ахметшиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А.гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ибрагимовой А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ибрагимовой А.А. компенсационную выплату – 15 158 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 29 коп., неустойку – 37 120 (Тридцать семь тысяч сто двадцать) руб. 65 коп., расходы на дубликат отчёта – 500 (Пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 (Восемь тысяч) руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., почтовые расходы – 373 (Триста семьдесят три) руб. 59 коп., штраф – 7 579 (Семь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 15 коп.

В остальной части искового заявления Ибрагимовой А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Исковое заявление Ибрагимовой А.А. к Мардугалямовоу М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в соответствующий бюджет государственную пошлину – 1 239 (Одна тысяча двести тридцать девять) руб. 86 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибрагимова А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мардугалямову М.Р. о возмещении материального ущерба.

Требование мотивировано тем, что 09.01.2015 в 12 часов 30 минут возле дома №13 по улице Ф. Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.Ф., и марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ибрагимовой А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2015 Г.Ф. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного происшествия автомобилю марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения, а его собственнику был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Дэу Матиз» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе «Защита Страхование», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Северная Казна», и выдан страховой полис серии .....

Приказом Банка России от 22.04.2015 №ОД-876 у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта составляет 71 618,37 руб.

Российский Союз Автостраховщиков перечислил истице компенсационную выплату в размере 56 460 руб.

Истица в адрес Российского Союза Автостраховщиков направила досудебную претензию, которая последним оставлена без ответа.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату – 15 158,29 руб., неустойку в размере 63 057,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности – 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., с Мардугалямова М.Р. компенсацию морального вреда – 3 000 руб., возврат государственной пошлины – 3 00 руб.

Представитель истицы в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживает в полном объёме по указанным выше основаниям.

Ответчик Мардугалямов М.Р. и представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчики не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определением суда от 26.02.2016 заявление Российского Союза Автостраховщиков об отмене заочного решения от 11.01.2016 было удовлетворено, заочное решение отменено.

Стороны в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела стороны извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить. В частности, указано, что разница между фактически произведенной компенсационной выплатой и предъявленными требованиями составляет менее 10%, в связи с чем взыскание компенсационной выплаты является незаконным. Податель жалобы также выражает несогласие со взысканием штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части расходов по нотариальному удостоверению доверенности по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 18 названного закона (действовавшим на момент возникновения правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения правоотношений) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, 09.01.2015 в 12 часов 30 минут возле дома №13 по улице Ф. Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.Ф., и марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ибрагимовой А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2015 Г.Ф. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного происшествия автомобилю марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения, а его собственнику был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Дэу Матиз» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе «Защита Страхование», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Северная Казна», и выдан страховой полис серии .....

Приказом Банка России от 22.04.2015 №ОД-876 у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3259 от 19.11.2014, вступившим в силу 26.11.2014 у закрытого акционерного общества «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта составляет 71 618,37 руб.

Судом установлено, что 16.10.2015 Российский Союз Автостраховщиков перечислил истице компенсационную выплату – 56 460 руб.

Истица в адрес Российского Союза Автостраховщиков направила досудебную претензию с приложением отчётов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ибрагимовой А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Суд, установив факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений её транспортного средства, размер которого установлен отчётом общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство», представленным истицей, с учётом того, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате происшествия, не превышает максимальный размер компенсационной выплаты – 400 000 руб., правомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в указанном выше размере. Судом также правомерно взысканы неустойка, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница между фактически произведенной компенсационной выплатой и предъявленными требованиями составляет менее 10%, в связи с чем взыскание компенсационной выплаты является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, в соответствии со статьёй 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 в адрес Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва, улица Люсиновская, дом №27, стр. №3) истицей почтовой корреспонденцией направлены заявление о компенсационной выплате, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенные копии: гражданского паспорта, водительского удостоверения, ПТС, страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от 9.01.2015, постановление об административном правонарушении, реквизиты банковского счёта, доверенности; оригиналы квитанции на сумму 7000 руб. и экспертного заключения №1104-15.

Данные документы согласно почтовому уведомлению получены Российским Союзом Автостраховщиков 8.07.2015 (л.д. 12, оборот).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом абзацем 2 пункта 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Приведенные положения закона, согласно которым обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, обязанного для этого организовать за свой счёт осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, профессиональное объёдинение страховщиков, признав представленный истицей отчёт № 1104-15 общества с ограниченной ответственностью «Независимое Оценочное Агентство» допустимым доказательством материального ущерба, 16.10.2015, осуществило компенсационную выплату в размере 56460 руб., уменьшив её на 15 158 руб. (л.д. 143).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении профессиональным объединением страховщиков независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой, ответчиком не представлено, материалами дела не установлено.

Как и не представлено доказательств расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Более того, представитель Российского Союза Автостраховщиков суду первой инстанции мнение относительно выводов представленного истицей отчета не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, с учётом того, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для юридических лиц негативные последствия.

Следовательно, профессиональное объединение страховщиков, несмотря на возложенную на них обязанность по правильному определению размера страхового возмещения, данную обязанность не исполнило, приняв, как было указано выше, заключение общества с ограниченной ответственностью «независимое Оценочное Агентство».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не применил пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, взыскав с ответчика недоплаченную компенсационную выплату в заявленном размере.

Указание в жалобе о необоснованном взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате независимой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было указано выше, Ибрагимовой И.И. в адрес профессионального объединения страховщиков направлялась почтовая корреспонденция, к которой в том числе был приложен документ, подтверждающий оплату независимой оценки, а именно: оригинал квитанции за отчёт №1104-15 в сумме 7000 руб. (л.д. 12, оборот). Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.

Учитывая тот факт, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств отсутствия в почтовой корреспонденции вышеназванного документа, с учётом того, что указанные расходы понесены истицей в связи с обращением как в досудебном порядке к ответчику, так и в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению в полном объёме.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, поскольку Российским Союзом Автостраховщиков в установленные законом сроки произведена компенсационная выплата, а в действиях истицы усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, 25.06.2015 истица обратилась с заявлением о выплате денежных средств путём направления почтовой корреспонденции по месту юридического адреса РСА: 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом №27, стр. 3.

Данная корреспонденция получена Российским Союзом Автостраховщиков согласно почтовому уведомлению 8.07.2015 (л.д. 12, оборот).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено, выплата произведена лишь 16.10.2015.

Исходя из правовой позиции пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает, что профессиональным объединением страховщиков не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить компенсационную выплату в установленный законом срок.

Заявленный Ибрагимовой А.А. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, данный расчёт не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства профессиональным объединением были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего Ибрагимовой И.И. суду не представило, об уменьшении неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не просило.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ибрагимовой А.А. неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером постановленной ко взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу следующего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца понесенных расходов в указанном выше размере.

Доводы подателя жалобы о том, что на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением суда от 6.07.2016 в мотивировочную и резолютивную части обжалуемого решения внесены исправления в соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы подателя жалобы о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. в пользу истицы за составление нотариальной доверенности, судебная коллегия так же не может согласиться в силу следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 16 АА №2788504 от 704.2015 (л.д. 20), выданной Абдуллину А.А. на представление интересов Ибрагимовой А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2016 года по данному делу отменить в части расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении требований Ибрагимовой А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи