Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33455/2018 от 16.08.2018

Судья – Халимов А.Р. Дело № 33-33455/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ваваева В.Н. и Романовой О.Б. на определение Динского районного суда от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Ваваев В.Н. и Романова О.Б. в лице представителя Лыгина В.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Динского районного суда от 24 ноября 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Еременкова Р.л. к Ваваеву В.Н. и Романовой О.Б. о расторжении договора, возмещении убытков и взыскании морального вреда. В пользу Еременкова Р.Л. с Ваваева в.н. взыскано 275182,02 руб. убытков и 7000 руб. представительских расходов, с Романовой О.Б. 267553,02 руб. убытков и 7000 руб. представительских расходов.

Определением Динского районного суда от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявлении отказано.

В частной жалобе Ваваев В.Н. и Романова О.Б. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 Г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 Г. частично удовлетворены исковые требования Еременкова РЛ. к Ваваеву В.Н. и Романовой О.Б. о расторжении договора, возмещении убытков и взыскании морального вреда. В пользу Еременкова Р.Л. с Ваваева В.Н. взыскано 275182,02 руб. убытков и 7 000 руб. представительских расходов, с Романовой О.Б. 267553,02 руб. убытков и 7000 руб. представительских расходов.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанном сроку.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Ваваев В.Н. ссылается на то, что он не работает, является пенсионером и получателем пенсии в размере 14891,63 руб., несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в 2017 г. перенес операцию на сердце, сбережений и иных источников дохода не имеет. Романова О.Б. на то, что также не работает поскольку является пенсионером и инвалидом 2-й группы по болезни и получателем пенсии с ежемесячной доплатой в общем размере 20030,08 руб., несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, кроме того, в январе 2015 г. была прооперирована (онкологическое заболевание), в связи с чем, несет дополнительные расходы, также для проведения операции, была вынуждена оформить кредит, который в настоящее время рефинансирован и его ежемесячный платеж составляет - 13519,20 руб., сбережений и иных источников дохода не имеет. В качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства Ваваевым В.Н. и Романовой О.Б. представлены копии справок о размере их пенсии 14891,63 руб. - у Ваваева В.Н., 20030,08 руб. - у Романовой О.Б., копия справки об инвалидности Романовой О.Б., копии медицинских документов о перенесенных операциях, копия кредитного договора, а также копии квитанций об оплате коммунальных услуг Романовой О.Б.

Судом установлено, что Ваваев В.Н. и Романова О.Б. проживают в одной квартире и расходы по коммунальным платежам несут в размере 50% от общей суммы. Доказательств несения ими дополнительных расходов на поддержание здоровья и питание не представлено, как не представлено сведений об отсутствии у них имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, а также исполнения его в случае предоставления рассрочки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные заявителями причины не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, так как недостаточность у них денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление не обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, а также исполнения его в случае предоставления рассрочки, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, заявление Ваваева В.Н. и Романовой О.Б. о предоставлении рассрочки решения должно быть удовлетворено, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение сторон, суду не предоставлено, Ваваев В.Н. и Романова О.Б. проживают в одной квартире и расходы по коммунальным платежам несут в размере 50% от общей суммы, доказательств несения ими дополнительных расходов на поддержание здоровья и питание не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: