Решение по делу № 2-3209/2019 от 17.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"09" августа 2019 года                                                              <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости расходов за аренду автомобиля, компенсации морального вреда и расходов по делу,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости расходов за аренду автомобиля, компенсации морального вреда и расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю "<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Его автомобиль был застрахован по полису КАСКО и полису ОСАГО. По полису КАСКО ему было выдано направление на ремонт. Однако после заключения договора КАСКО им было установлено дополнительное оборудование ( порог заднего бампера и накладка над номером на багажник из стали) на автомашину, которое не было застраховано по полису Каско и были повреждены в результате ДТП. В связи с нахождением автомобиля на ремонте он был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды транспортного средства автомобиля такой же марки, расходы составили 54 540 рублей. В результате ДТП ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба поврежденного дополнительного оборудования в размере 6 214 рублей, стоимость аренды автомобиля 54 540 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и расходы по делу.

В судебном заседание истец не явился, извещался судебной телеграммой, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной телеграммой. Судебное извещение адресатом не получено, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением. Сведения об ином адресе проживания ответчика в материалах дела отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, сроков рассмотрения дела, надлежащего извещения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца "<данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД.

Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО и полису ОСАГО. По полису КАСКО ему было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом.

После заключения договора КАСКО истцом было установлено дополнительное оборудование ( порог заднего бампера, накладка над номером на багажник из стали) на автомашину, которые не были застрахованы по полису Каско и были повреждены в результате ДТП.

Работы по восстановительному ремонту не включали в себя замену дополнительного оборудования, установленного после заключения договора КАСКО.

ФИО1 самостоятельно были приобретены детали, а именно порог заднего бампера и накладка на номер багажника, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4146 рублей. Впоследствии произведены работы по установке данных запчастей на сумму 2068 рублей 99 коп., что подтверждается актом выполненных работ и чеком.

Истцом заявлены требования на сумму 6 214 рублей 73 коп.

Согласно разъяснениям пп.12-13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что, с ответчика в качестве возмещения материального ущерба надлежит взыскать сумму в размере 6214 рублей 74 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по аренде автомобиля, суд, оценив представленные истцом в подтверждение данных расходов доказательства - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что данные расходы не являются необходимыми, поскольку они не обусловлены невозможностью использования услуг общественного транспорта, стоимость которых ниже стоимости услуг аренды транспортного средства без экипажа, кроме того указанные расходы носят заместительный, а не дополнительный характер, в связи с чем, взыскание таких расходов не отвечает принципам справедливости и экономической целесообразности.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы на телеграмму 498 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию юридические расходы в сумме 5000 рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной ответчику юридической помощи.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 6214 рублей 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы на телеграмму в размере 498 рублей и юридические расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате договора аренды автомобиля в размере 54 540 рублей и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: